УИД: №

Дело №а-1713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года

Воскресенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина ФИО1 угли к ГУ МВД России по , УМВД России по городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Бахтиёр угли обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по , УМВД России по городскому округу о признании незаконным Решения УМВД России городского округа Воскресенск от о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в отношении ФИО1 угли, года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что решением УМВД России по городскому округу Воскресенск от гражданину Республики Узбекистан ФИО3 года рождения на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию до .

Принятие указанного решения нарушает права административного истца ФИО3, поскольку он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. На территории РФ у него проживают близкие родственники, граждане РФ: жена – ФИО10. Брак зарегистрирован официально, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Административный ответчик ФИО3 характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории РФ не создает реальной угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Привлечение административного истца ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 и ст. 12.6 КоАП РФ не создает реальной угрозы для общества, так как дынные правонарушения являются малозначительными.

Административный истец ФИО3 обеспокоен сложившейся ситуацией, поскольку до указанного в Решении от срока он будет лишен возможности полноценно обеспечивать, помогать и заботится о своей семье. Административный истец ФИО3 не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации. Административный истец ФИО3 официально трудоустроен в ООО «РЭЙНДЖ», осуществляет трудовую деятельность официально на основании патента, который своевременно оплачивает, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

При принятии решения УМВД России городского округа Воскресенск о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца ФИО3 не было учтено наличие у него члена семьи, а именно супруги – ФИО11, являющейся гражданкой РФ.

Исходя из вышеизложенного, административный истец ФИО3 считает, что решение от о неразрешении ему въезда на территорию РФ незаконно, поскольку является вмешательством со стороны публичных властей в личную жизнь граждан, а также нарушает права его близких родственников, а именно супруги – ФИО12, которая является гражданкой РФ.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является супругой административного истца ФИО3, они с семьей проживают по адресу . Супруг работает. Недвижимости в РФ у него нет. Если он уедет, то ей будет плохо, так как ее супруг обеспечивает полностью, она учится на дневном факультете. Их семья живет за счет исключительно заработка ФИО3

Представитель Административных ответчиков УМВД России по городскому округу Воскресенск и ГУВД ФИО4, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указывает, что не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона от № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если указанное лицо неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Согласно информации, полученной из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск гражданин Республики Узбекистан ФИО3 года рождения, в период своего пребывания в РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) – постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ; по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) – постановление по делу об административном правонарушению вступило в законную силу . Таким образом, административный ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В связи с чем, УМВД России по городскому округу Воскресенск было принято решение и неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО3 сроком на три года со дня вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, то есть до . В связи с тем, что административный ответчик является иностранным гражданином, то он пользуется в РФ правами и несет обязанности наравне с гражданами РФ, поэтому санкция в виде неразрешения въезда на территорию РФ является соразмерной, носит временный характер и соответствует законодательным нормам РФ. Кроме того, иностранный гражданин или лицо без гражданства, уведомляется о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения, при невозможности установления фактического местонахождения иностранного гражданина, решение не вручается. Так, согласно сведениям ФМС ФИО7 ЦБДУИГ ФИО3 уведомил миграционные органы УМВД России по городскому округу Воскресенск о своем пребывании по адресу: , городской округ Воскресенск, д. Елкино, , в связи с чем, ему по указанному адресу было направлено посредством почтовой связи уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ. Поскольку ФИО3 обратился в суд , административный ответчик считает, что им пропущен срок, предусмотренный на обращение с административным исковым заявлением. Также, административный истец указывает на то, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 не были нарушены его права, поскольку указанное решение было принято оправдано, исходя из совершенных им правонарушений, и служит правомерной защитой общественного порядка. Кроме того, наличие семьи у ФИО3 не является бесспорным основанием для отмены принятого решения, каких-либо доказательств вмешательства государства в его личную и семейную жизнь им не представлено. Таким образом, административный ответчик считает, что оспариваемое решение принято им в пределах своей компетенции в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ.

Суд, заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта на л.д.12-13, досье на л.д. 47-49. ФИО3 имеет на территории РФ официальное место работы, что подтверждается патентом на работу на л.д. 18, трудовым договором на л.д. 19-24, чеками об оплате патента на л.д. 25-33. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 14 и объяснениями ФИО8 в судебном заседании, согласно которым, доход ФИО3 является единственным источником обеспечения их семьи, поскольку она является студенткой дневной формы обучения и не работает.

в отношении ФИО3 УМВД России по городскому округу Воскресенск было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до на основании того, что ФИО3 в течении трехгодичного срока пребывания на территории РФ неоднократно совершал административные правонарушения, что подтверждается материалом о неразрешении на л.д. 43, решением на л.д. 44-45, рапортом на л.д. 46, сведениями о правонарушениях на л.д. 50, уведомлением на л.д. 51, квитанцией об отправке уведомления на л.д. 52.

ФИО3 действительно дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, к моменту принятия оспариваемых решений после одного из этих привлечений к административной ответственности прошло более года.

Однако, суд принимает во внимание, что необходимость нахождения административного истца ФИО3 на территории Российской Федерации обусловлено, в том числе, с имеющимися у него прочными семейными родственными связями с супругой гражданкой РФ ФИО5, с которой он совместно проживает одной семьей на территории , ведет с ней общее хозяйство, материально ее содержит, и его заработок является для супруги единственным источником средств к существованию, с матерью, гражданкой РФ ФИО6, отсутствием у него социальных связей с какими-либо лицами на территории , гражданином которой он является.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (, ), вступившей в силу для России , вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административный истец ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО15 /копия свидетельства о заключении брака на л.д. 14/, которая зарегистрирована по адресу: проживал совместно с супругой на территории . Кроме того, на территории РФ, как указано выше, проживают его мать и бабушка, обе гражданки РФ, что подтверждается копией их паспортов и свидетельства о рождении.

Отсутствие у административного истца и его супруги на территории РФ в собственности недвижимого имущества правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оспариваемое решение о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию за превышение срока временного пребывания на территории Российской Федерации, представляет собой вмешательство и в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной административного ответчика, что административный истец не привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, находится в Российской Федерации, исходя из принципа единства семьи.

Административным ответчиком не указано на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами административного истца о пропуске срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением по уважительным причинам, поскольку доказательств получения административным истцом копии обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Способом исполнения данного решения суда является исключение ФИО3 из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 угли к УМВД России по городскому округу , ГУ МВД России по о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение УМВД России городского округа Воскресенск от о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства в отношении ФИО1 угли, года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

Обязать УМВД России по городскому округу , ГУ МВД России по исключить гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, года рождения, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено .

Судья подпись Е.В.Севастьянова.

Подлинник решения находится в деле №

на л.д._________

УИД: №.