Дело №2-25/2025
УИД 33RS0001-01-2024-000692-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, в обоснование исковых требований указала, что в период с декабря 2023 года по настоящее время в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, происходит протечка воды по трубопроводу холодного водоснабжения (стояку) со стороны вышерасположенной <адрес>.
В результате протечки были повреждены натяжной потолок ванной комнаты и иное имущество. По факту протечки истец обращался в управляющую компанию.
Истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой экспертизы», которое по результатам осмотра пришло к выводу о том, что на потолке ванной зафиксировано проникновение и обильное скопление воды через межэтажное перекрытие в районе прохождения общих стояков с вышерасположенной квартиры.
Истец указывает, что сумма причиненного ущерба по результатм проведенной судебной экспертизы составляет 73 197 руб.
На основании выше изложенного с учетом отказа от иска к ООО «Квартал» и уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 73 197 рублей, судебные расходы в сумме 12 272 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся долевыми собственниками <адрес> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям к ответчику ООО «Квартал» было прекращено в связи с отказом от иска в части требований к данному ответчику.
Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указал что выводами судебной экспертизы не установлено, что пролитие квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении слушания дела не заявила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления МКД №П44/07-21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом в период с декабря 2023 года и до даты назначения судебной экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) до явки эксперта на осмотр квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, происходили протечки воды со стороны вышерасположенной <адрес>
Как следует из многочисленных комиссионных актов составленных управляющей компанией ООО «Квартал» с участием собственников квартир № и № следует, что в <адрес> ванной комнате на светильнике обнаружено появление капель, возможная причина была установлена из-за появления конденсата (акт от ДД.ММ.ГГГГ); из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возможной протечки не установлена, рекомендовано собственникам <адрес> обеспечить доступ к стоякам ХВС, ГВС; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлена протечка в ванной комнате, осмотрев <адрес> было выявлено, что течет душевой поддон, явные следы были обнаружены, собственник <адрес> выгнал представителя ООО «Квартал» из квартиры, в связи с чем ему пришлось отключить стояк с водой (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> были запущены все системы ХВС, ГВС и канализации визуально следы намокания видны у душевой кабины, стояки и внутренне оборудование обследовать не удалось в связи с отсутствием доступа, в <адрес> наблюдается протечка возле стояков ХВ, а также в противоположенном углу (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдается протечка около стояков ХВС, а также в противоположенном углу, в связи с чем комиссия решила произвести ревизию внутриквартирных коммуникаций в <адрес> предоставить к ним доступ (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре санузла <адрес>, внутриквартирные коммуникации закрыты плиткой, включение воды в душевой кабине усилило течь в <адрес>, в заключении комиссии собственнику <адрес> указано произвести ревизию и ремонт душевой кабины и устранить возможные причины протечки (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдается протечка в тех же местах, что была и во время предыдущих осмотров санузла (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы», специалист по результатам осмотра пришел к выводу о том, что на потолке ванной в квартире истца зафиксировано проникновение и обильное скопление воды через межэтажное перекрытие в районе прохождения общих стояков с вышерасположенной квартиры.
В целях определения причин пролития и размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра было определено, что причиной пролива в <адрес> в <адрес> могла стать разгерметизация соединений сантехнического оборудования, стекание воды по стене в местах отсутствия гидроизоляции пола в ванной комнате <адрес>. Установить конкретную причину пролива в <адрес> экспертным путем не представилось возможным.
Стоимость причиненного ущерба истцу, в том числе, стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры истца, составила 73 197 рублей.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.
Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
Оценивая указанное заключение эксперта, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что на момент исследования протечек в <адрес> <адрес> не было, возможно их устранили.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, а именно: акты осмотра квартир, заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы»; заключение судебного эксперта, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственниками данного имущества, бремя содержания которого несут ответчики, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру.
Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчиков, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес> в <адрес> соразмерно их долям, а именно на ФИО3 соразмерно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 36 598 руб., на ФИО4 соразмерно 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 36 598 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 1000 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков, оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (73 197 руб.), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 руб. 96 коп., с каждого (2395,91-1000/2=697,96).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пролитием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 36 598 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 36 598 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 697 рублей 96 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 697 рублей 96 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года