Дело № 11-118/2023 Мировой судья Пустовалова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 г. об отказе в отмене судебного приказа, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 с задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 123 719 руб. 33 коп., пени в размере 45 361 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 190 руб. 21 коп.

Мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области выдан судебный приказ от 18 апреля 2022 г. о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере.

28 апреля 2023 г. (с учетом сдачи в организацию почтовой связи) ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, так как проживала по другому адресу. О судебном приказе ей стало известно 27 апреля 2023 г. при регистрации на портале «Госуслуги», после получения уведомления о наличии задолженности в ходе возбужденного исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, поэтому она не смогла своевременно обратиться с указанными возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 г. отказано в отмене судебного приказа.

ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что судебный приказ был вынесен 18 апреля 2022 г., после чего он был направлен на адрес регистрации должника. Однако, она не имела фактической возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку с 3 июля 2020 г. и по настоящее время проживает по другому адресу в г. Санкт-Петербурге, что исключило возможность реализации должником права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа 25 апреля 2022 г. направлена ФИО1 по адресу ее места жительства в АДРЕС, что почтовое отправление содержит отметку «истек срок хранения», что возражения ФИО1 поданы за пределами установленного срока 28 апреля 2023 г., посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что она пропустила срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для восстановления рока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судье первой инстанции необходимо было проверить невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и наличие обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно телефонограмме, составленной 4 мая 2023 г. помощником мирового судьи, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из ОВМ ОМВД России по городу Миассу, запрошенным судом апелляционной инстанции, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДАТА по адресу: АДРЕС.

Как следует из материала, судебный приказ от 18 апреля 2022 г. был направлен должнику ФИО1, как указано на почтовом конверте, по адресу: АДРЕС, который, исходя из его буквального содержания, отличается от адреса в указанных выше документах (номер дома на почтовом конверте указан как АДРЕС, сведения о квартире отсутствуют, а в адресных сведениях - АДРЕС).

Судебная корреспонденция должником в отделении связи Почты России по месту регистрации получена не была, заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено на судебный участок (л.д. 60).

Доказательств направления судебного приказа по адресу регистрации должника по месту жительства в материале не имеется.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе ФИО1 указала, что копию судебного приказа не получала. О вынесенном судебном приказе ей стало известно 27 апреля 2023 г. при регистрации на портале Госуслуги после получения уведомления о наличии задолженности в ходе возбужденного исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА

Как следует из материала, исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 170675,81 руб. возбуждено Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА (л.д. 68).

Взыскания по судебному приказу по данному исполнительному производству произведены 17 и 24 апреля 2023 г. в сумме 597,88 руб. и 10 руб. соответственно (л.д. 69).

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы ФИО1 28 апреля 2023 г. (с учетом сдачи в организацию почтовой связи).

Таким образом, должник по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств направления ФИО1 копии судебного приказа от 18 апреля 2022 г. по адресу ее регистрации по месту жительства: АДРЕС, заказным письмом с уведомлением о вручении в материалах не имеется.

Факт осведомленности о судебном приказе до 27 апреля 2023 г. ФИО1 отрицается.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению оснований полагать, что копия судебного приказа поступила ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, ей не вручена, не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности должника о вынесении судебного приказа от 18 апреля 2023 г. в обжалуемом определении не приведено, и в материалах дела не имеется.

Невозможность представления возражений в установленный срок по утверждению ФИО1 была обусловлена неполучением копии судебного приказа, что не зависело от должника.

Согласно ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась 28 апреля 2023 г. (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи), то есть не позднее десяти дней (за исключением нерабочих дней) с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 г. подлежит отмене, а вопрос об отмене судебного приказа подлежат разрешению по существу.

С учетом невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, наличие обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, а также, что возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, имеются правовые основания для отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 17 мая 2023 г. отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области, от 18 апреля 2022 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Председательствующий судья