Решение по гражданскому делу № 2-88/2025
в окончательной форме принято 16.05.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя истца адвоката Кононовой Ю.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений требуя возложить на ответчика обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по возведению обогревательной печи и устройству гидроизоляции фундамента по адресу: (место расположения обезличено) по договору, заключенному истцом и ответчиком в устной форме, а именно:
1) Конструкцию обогревательной кирпичной печи привести в соответствие с требованиями норма СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»:
- приподнять низ дверной рамки поддувала на 15-20 мм для свободного открывания дверки, для этих целей демонтировать рамку с дверкой, верхний край кирпичей над дверкой при необходимости подпилить болгаркой на 15-20 мм на кирпичное основание над уровнем чистого пола, обеспечив свободное открывание;
- выполнить дополнительный ряд кирпича по верхнему перекрытию печи;
- увеличить размер монтажного отверстия в перекрытии первого этажа до размера 890 к 960 мм от поверхности печной трубы в каждую сторону по 200 мм. Несущие балки перекрытия первого этажа, расположенные в непосредственной близости к дымовой трубе, отнести на расстояние, при котором появится возможность для выполнения короба из изоляционного материала в перекрытии первого этажа. Выполнить короб из изоляционного материала – цементно-волокнистой панели (плиты) Минерит в соответствии с примером и рисунком 1, содержащимся в ответе на судебный запрос по гражданскому делу №... от 10.02.2025 по экспертному заключению от 19.12.2024 №.... Короб заполнить негорючим материалом – базальтовой ватой. Для выполнения данной работы демонтировать пол от дымовой трубы до соседних несущих лаг. Несущие балки 2 шт., попадающие в монтажное отверстие, укоротить до необходимого размера монтажного проема, установить поперек с двух сторон дополнительные опорные балки с креплением к соседним продольным лагам, затем к дополнительным опорным балкам закрепить укороченные балки с помощью металлических уголков или подвесов. При производстве работ соблюдать технику безопасности и не перегружать перекрытие до закрепления продольных и укороченных балок;
- при обнаружении нагрева деревянной стены от кирпичной трубы выполнить теплоизоляцию с помощью цементно-волокнистой панели (плиты) Минерит, прикрепив лист Минерита к стене саморезами, предварительно просверлив отверстия под них, оставив небольшую воздушную прослойку между листом Минерита и стеной;
- увеличить расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до деревянных конструкций кровли (до стропильных ног) минимум до 130 мм, для этого увеличить монтажное отверстие в перекрытии мансардного этажа, при этом учесть шаг несущих конструкций и выполнить мероприятия по их усилению, а именно: перенести стропильные ноги, либо выпилить часть стропильных ног под нужный размер, а срезанные края стропильной ноги закрепить поперечной доской. Зазоры между наружной поверхностью дымовой трубы и краями монтажного отверстия (стропильных ног) заполнить негорючими материалами;
- потолок первого этажа, пол второго этажа, потолок мансардного этажа в местах примыкания к монтажным отверстиям под дымовой канал печи эстетически облагородить негорючими материалами, визуально схожими с существующей отделкой в указанных местах, предварительно согласовав материал и его цвет с истцом;
- металлическое примыкание на кровле к дымовой трубе завести под «выдру» для г8идроизоляции кровли в местах примыкания к трубе;
2) Устранить недостаток устроенной гидроизоляции фундамента путем приклеивания мембраны и деревянного сруба по периметру дома, затем верхний край мембраны закрыть декоративной планкой PLANTERProfile;
3) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере 323.353 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., в счет возмещения убытков (оплата электроэнергии) в размере 7.581 руб., штраф (том 2 л.д. 234).
В обоснование требований истец указала, что весной 2022 года она обратилась к ФИО1 для строительства обогревательной печи в доме по вышеуказанному адресу. Стоимость печи (включая стоимость материалов, необходимых для строительства печи) составила 323.353 руб. К выполнению работ ФИО1 привлек ФИО3
Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в полном объеме путем безналичных перечислений на указанные ФИО1 счета. Работы по возведению печи были выполнены в июле 2022 года.
Кроме того, в процессе выполнения работ ответчик предложил истцу услуги по устройству гидроизоляции фундамента дома. Стоимость работ была определена в размере 58.000 руб., с учетом работ истец уплатила 72.000 руб.
Истец полагает, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества. Это обстоятельство было подтверждено заключением специалиста.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, скорректировала свои требования, которые изложены выше.
Истец полагает, что имеются недостатки работ, выразившиеся в неправильном обустройстве печи в доме, несоблюдении требования пожарной безопасности, невыполнении надлежащей гидроизоляции дома, поскольку монтажная лента отклеивается, в связи с чем неоднократно пришлось обращаться к ответчику ФИО1. После устранения недостаток проявлялся вновь.
Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма 7.581 руб. Сумма оплачена истцом за электрическую энергию, потребленную ответчиками. Расход энергии, как полагает истец, является необоснованно завышенным. Истец отнес сумму к своим убыткам (исковое заявление, дополнение – том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 233-234).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя адвоката Кононову Ю.С.
Представитель истца Кононова Ю.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Дополнительно представитель истца пояснила, что, по мнению истца и представителя, изначально стороны спора согласовали стоимость всей печи в размере 120.000 – 125.000 руб. Представитель истца наставал на том, что указанная стоимость включала в себя строительство самой печи, дымохода (поскольку без дымохода печь эксплуатироваться не может), а также проведение комплекса работ, заключающихся во внедрении печи в конструкцию дома, выполнение всех работ по тепло-, гидроизоляции печи в доме, устройстве конструкций и материалов, необходимых для обеспечения пожарной безопасности при использовании печи.
Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, требования истца не признал в полном объеме. Ответчик пояснил, что работал совместно с ФИО1, по просьбе последнего, выполнял работы в качестве помощника.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца полагал необоснованными, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Согласно позиции ответчика ФИО1 он не отрицает факт заключения договора с ФИО4 на строительство обогревательной печи по указанному адресу, устройства гидроизоляции дома, факт получения от истца денежных сумм в качестве оплаты материалов и выполненных работ. Ответчик настаивает на том, что деньги за работу получал исключительно после выполнения определенного объема (этапа) работ и предъявления их заказчику.
ФИО1 пояснил, что с ФИО4 договаривался исключительно на выполнение работ по строительству обогревательной печи. При этом путем переписки в мессенджере были согласованы вид, конструкция и габариты печи. Кроме того, стороны согласовали вид и объем работ, которые взял на себя обязательство выполнить ответчик.
Ответчик ФИО1 настаивал на том, что, вопреки мнению представителя истца, первоначальная стоимость не являлась окончательной и относилась исключительно к самой печи. Дымоход, несмотря на то, что является необходимой частью конструкции печи, в первоначальную стоимость не входил, поскольку на его строительство требуется дополнительное количество кирпича, раствора и, соответственно, необходимо выполнить дополнительную работу. С истцом это обстоятельство обсуждалось, предлагалось поставить более дешевый дымоход из сэндвич-труб, но ФИО4 хотела кирпичный дымоход.
Ответчик также пояснил, что он не принимал на себя выполнение работ, которые относятся к устройству печи в доме: дом был строительством окончен, имелась чистовая отделка внутренних помещений. Истец не предусмотрел на стадии строительства дома, что в качестве обогревающего оборудования будет использоваться обогревательная печь и не предусмотрел строительство отдельного фундамента под печь, выпил проемов необходимых размеров (в соответствии с требованиями пожарной безопасности) в межэтажном перекрытии и конструкции крыши.
С истцом было согласовано, где в помещении будет расположена печь, требуемые отступы от стен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, с учетом конструкции печи и её габаритов предложены варианты последующей теплоизоляции. Ответчик наставал на том, что истцу совершенно определенно было разъяснено, что каждый новый вид работы требует приобретения дополнительных материалов и оплаты нового вида работ.
Ответчик настоял на необходимости устройства отдельного фундамента под печь, поскольку её вес составит около 8,5 тонн.
Работы по выпиливанию проема в полу дома, рытью котлована и заливке фундамента были произведены строителями дома. Предполагалось, что работы по выпиливанию проема под дымоход между первым и мансардным этажами также будут выполнять строители, поскольку им должна быть известна конструкция дома, места нахождения несущих балок и лаг. Также было предложено обустроить прохождение дымохода через перекрытие путем установки теплозащитного короба, для чего требовалось увеличить размер проема между этажами. Работы по устройству теплозащитного короба также подлежали дополнительной оплате.
ФИО1 признал, что дверца поддувала (зольника) не открывается более чем на 45?, недостаток может быть устранен. Также признал, что недостаток крепления гидроизоляции тоже может быть устранен. Одновременно с этим ответчик ФИО1 настаивал на том, что непосредственно сама печь выполнена качественно, все указанные истцом недостатки не относятся к конструкции печи и связаны с размещением печи в доме.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили об отложении судебного заседания.
От ФИО6 в дело поступили письменные пояснения, согласно которым ему известно, что ФИО4 привлекла к строительству печи ФИО1 и ещё одного мужчину Ивана. Условия работ третьему лицу не известны. ФИО4 весной 2022 года обратилась по вопросу того, какие сопутствующие работы следует выполнить в связи с возведением печи. ФИО6 приезжал в сад на встречу с Николаем и Юрием. Необходимо было залить фундамент, эту работу взялся выполнить сам, а все остальные работы, связанные с возведением печи (в том числе монтаж отверстий в межэтажном перекрытии и в кровле и прочее, что называется «под ключ») будут выполнять Николай с Иваном (том 2 л.д. 179).
Обсудив с представителем истца, ответчиком, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства суд установил, а ответчик ФИО1 подтвердил, что выполнение работ по строительству обогревательных печей является дополнительным видом деятельности в целях заработка. В целях получения заказов ФИО1 выкладывает рекламные объявления на сайте Авито, рекламирует свою работу в социальных сетях (том 1 л.д. 15-24).
Основное место работы ответчика ФИО1 – ... (справка - том 1 л.д. 192). Дополнительную работу ФИО1 выполняет в свободное от исполнения служебных обязанностей время.
Суд установил, что по поручению ФИО4 ответчик ФИО1 принял на себя обязательство построить обогревательную кирпичную печь в садовом доме по адресу: (место расположения обезличено)
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца ФИО4 и ответчика ФИО1 ИМ. подлежат регулированию, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон 2О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
Стороны спора ФИО4 и ФИО1 не заключили письменный договор, условия договора следуют из переписки сторон в сервисе для обмена сообщениями через интернет WhatsApp (ВотсАпп).
Согласно представленной переписке в марте 2022 года истец обратился к ответчику для строительства обогревательной печи в принадлежащем ФИО4 доме по вышеуказанному адресу. Стороны заключили устный договор подряда, стоимость работ и материалов составила 323.353 руб.
Деньги ФИО4 переводила непосредственно ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Деньги переводились по указанию ФИО1, ввиду чего истец считала, что деньги оплачивает ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил указанное обстоятельство, а именно то, что непосредственным получателем денег был он, счета ФИО3 и жены ФИО5 использовались для удобства.
Работы по строительству печи были окончены в 2022 года.
Стороны также договорились о проведении работ по гидроизоляции периметра дома, стоимость работ составила 58.000 руб., стоимость материалов и работ составила 72.000 руб., которые также были переведены на счет банковской карты ответчика. Эти работы были выполнены в период с 08.10.2022 по 11.10.2022, включая земляные работы, планировка участка вручную с отбивкой, изоляционные работы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что все работы по строительству обогревательной печи, включая строительство дымохода, стороны согласовали в пределах суммы 125.000 руб.
С такой позицией истца суд согласиться не может.
Согласно переписке в ВотсАпп ФИО1 неоднократно обращал внимание ФИО4 на то, что каждый отдельный вид работ подлежит самостоятельной оплате, о цене необходимо договариваться.
В частности, истцу указано на то, что выполнение пропила в полу и устройство фундамента под печь выполнить возможно, но за отдельную плату.
Там же, вопреки доводам представителя истца, указано, что в стоимость печи не входит дымоходная система (том 1 л.д. 25). Ответчик пояснил, что стоимость дымоходной системы складывается из кладки кирпича по 50 руб. за единицу до крыши. Истец задала вопрос, сколько будет стоить «вместе печь и дымоход», то есть истцу было понятно, что стоимость по строительству дымохода в стоимость печи не включается (том 1 л.д. 26). Со слов своей знакомой истец была информирована о том, что 125.000 руб. это работы по строительству самой печи.
Из переписки сторон следует, что часть материалов ответчик приобретал самостоятельно, на собственные средства, затем истец возмещала суммы переводом в приложении банка. При этом в подтверждение затрат истцу в обязательном порядке направлялся снимки чеков, счетов на оплату, товарных чеков (том 1 л.д. 32-36, 45-47), снимки цен на необходимые материалы и товары (том 1 л.д. 42-44). Ответчик также направлял истцу фотоснимки в подтверждение вида и объема проделанной работы.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с безопасным размещением обогревательной печи в доме: выпил проема в межэтажном перекрытии до размеров, обеспечивающих безопасное прохождение дымохода и устройство защитного короба, устройство гидроизоляции дымохода в крыше.
Исследованные судом видеозаписи свидетельствуют о том, что уже на начальном этапе обсуждения устройства печи в доме истца, ФИО1 отказался выполнять дополнительные работы, связанные с устройством печи в доме и обязался выполнить исключительно работы по строительству печи и дымоходной системы.
Суд установил, что работы по устройству выпила в межэтажном перекрытии ответчик выполнил лишь для того, чтобы не останавливать возведение дымохода. Аналогичным образом он поступил и при выведении дымохода над кровлей дома. ФИО4 было предложено организовать выполнение дополнительных работ самостоятельно.
Согласно заключению экспертов от 19.12.2024 № 118/01/04/01-00050, недостатки печи связаны исключительно с устройством печи в конструкции дома (том 2 л.д. 157).
Суд установил, что работы по строительству печи ФИО4 на стадии возведения дома не планировала, соответственно не планировала и обеспечение мер и нормативов безопасности, связанных с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации обогревательной печи.
Эксперты в указанном заключении обращают внимание на то, что «еще на этапе строительства дома необходимо точно определить местоположение печи в доме с учетом нормативов и противопожарных отступов. Это значит, что у печи должен быть самостоятельный фундамент и отсутствие примыкания к горючим (деревянным) стенам» (том 2 л.д. 150). Правила устройства печи и дымохода в доме определены разделом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, разделом 5 Свода правил «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Правилами производства трубо-печных работ.
В экспертном заключении обращено внимание на то, что, например, высота от верха печи до межэтажного перекрытия, выполненного из горючих материалов, на 20 мм меньше регламентированного (том 2 л.д. 156).
Кроме того, расстояние от наружной поверхности дымовой трубы (дымохода) до деревянных конструкций кровли составляет 60 мм, тогда как должно быть не менее 130 мм (там же).
Указанные недостатки не могут быть отнесены непосредственно к конструкции печи, их устранение требует выполнения ряда строительных работ (дополнительные выпилы, усиление несущих лаг и балок и др.), которые подробно описаны в экспертном заключении и выполнения которых требует истец.
Поскольку недостатки печи связаны в значительной степени с устройством печи в конструкции дома, а стороны, как установил суд, не договаривались о выполнении таких работ ответчиками, то требования истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить такие работы не подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что недостатки размещения печи в конструкции дома, явившиеся следствием ненадлежащей подготовки к установке печи на этапе строительства дома, как указано в экспертном заключении, могут быть устранены без вмешательства непосредственно в конструкцию печи проведением дополнительных работ.
Суд также обращает внимание на то, что со своей стороны ФИО1, имея специальное образование в области пожарной безопасности, настоял на устройстве отдельного фундамента для печи, при строительстве печи выдержал требуемые отступы от стен дома, то есть при сложившихся обстоятельствах действовал добросовестно.
Суд, принимая во внимание заключение экспертов, полагает, что недостаток в виде неполного открывания дверцы поддувала (зольника) непосредственно связан с выполнением работ ФИО1 по монтажу рамки дверцы при выполнении кладки. Поскольку ФИО1 пояснил, что данный недостаток возможно устранить без разбора печи, то выполнение таких работ подлежит возложению на данного ответчика.
Суд полагает, что работы по устранению недостатков примыкания гидроизоляции к фундаменту дома также надлежит выполнить ответчику ФИО1 Экспертами указано, что гидроизоляционная лента местами отклеилась от поверхности деревянного сруба, местами отсутствует. Причина отклеивания ленты – выполнение работ при средней температуре наружного воздуха менее +10?С (минимальная температура, рекомендованная производителем).
При этом рекомендованное устройство декоративной планки не может быть возложено на ответчика ФИО1, так как ранее такая планка истцом не приобреталась, работы по установке планки являются самостоятельными работами, подлежащими оплате.
Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку требования об устранении недостатков работ в той форме, в какой они указаны в уточненном иске, заявлены в ходе судебного разбирательства, ранее истец эти требования к ответчикам не предъявлял, ввиду чего отсутствует факт неисполнения требований потребителя.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату электрической энергии. Как пояснил суду представитель истца, расходы на оплату электрической энергии связаны с использованием ответчиками различного электропотребляющего оборудования, то есть энергия была использована в связи с проводимыми работами в интересах самого истца. Истец не доказал «чрезмерное» потребление ответчиками электрической энергии.
Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в качестве работника он был привлечен ФИО1, который являлся организатором работ, давал ФИО3 поручения, нес ответственность за выполнение этих поручений.
В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Оценив установленные обстоятельства, объем и степень вину ответчика ФИО1, суд полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5.000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.500 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, всего в размере 6.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 45 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по возведению обогревательной печи и устройству гидроизоляции фундамента садового дома по адресу: (место расположения обезличено), а именно:
- обеспечить свободное открывание дверцы поддувала обогревательной печи;
- устранить недостаток гидроизоляции фундамента дома путем приклеивания ленты на места стыком устроенной профилированной мембраны и деревянного сруба по периметру дома.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2.500 рублей 00 копеек, всего взыскать 7.500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин