33-3057 судья Попова Е.В.
УИД-71RS0027-01-2021-002482-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14.02.2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установил а:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.06.2020 года в Московской области произошло столкновение автомобилей «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и «ГАЗ 32757», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Опель Инсигния» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Опель Инсигния» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором КАСКО, то указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на восстановление автомобиля – в сумме 156 930 руб. 08 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО8 в порядке суброгации 156 930 руб. 08 коп., а также судебные расходы.
Представитель СПАО «Ингосстрах», а также ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.02.2023 года с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 119 532 руб. 77 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда от 14.02.2023 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7.06.2020 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и «ГАЗ 32757», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8
ФИО8, управляя автомобилем «ГАЗ 32757», при движении задним ходом, не учет боковой интервал до стоящего справа автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель Инсигния».
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2020 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения, автомобилю «Опель Инсигния» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Инсигния» в соответствии с договором КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис AI 119116073).
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 156 930 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы страхового возмещения в размере 156 930 руб. 08 коп. сделан на основании акта осмотра автомобиля «Опель Инсигния» и заказа-наряда на проведение ремонтных работ данного автомобиля.
Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Опель Инсигния», отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «НИК», соответствуют материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. С учетом, что в материалах дела к актам осмотра, составленным сотрудниками ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не приложены фотоматериалы осмотров, а фотоматериалы, представленные на CD-R диске в материалах дела представлены СПАО «Ингосстрах», эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о проведении разбора автомобиля «Опель Инсигния» во время осмотров, проводимых сотрудниками ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 119 532 руб. 77 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль «ГАЗ 2757» имеет потертость на задней части на правом боку кузова. Автомобиль «Опель Инсигния» имеет повреждения заднего правого крыла, задней двери, дверной ручки, бампера. Изучая административный материал, он пришел к выводу, что имеется скользирующее блокированное столкновение. Автомобиль «ГАЗ 2757» контактирует задней боковой правой частью с правой частью автомобиля «Опель Инсигния». Повреждения автомобиля «Опель Инсигния» нанесены будкой и фарой автомобиля «ГАЗ 2757». Направление следов повреждения автомобиля «Опель Инсигния» идентичны и по высоте, и получены от движения задней фары, которая закреплена ниже будки. И направление, и направление скольжения, и высота между ними, сопоставимы. Повреждения бампера автомобиля «Опель Инсигния» нанесены креплением задней фары «ГАЗ 2757». Кроме того, сдиры на автомобиле «Опель Инсигния» располагаются параллельно друг другу. При столкновении произошло изменение траектории нанесения этих сдиров, но их параллельность сохранилась. То есть, контактирующие следы имеют одно и тоже направление. Повреждения пластикового бампера нанесены металлическим предметом. Кожух фары расположен глубже, но параллельно. При сдире пластика бампера, он становиться не ремонтопригоден, необходима замена детали.
В процессе допроса эксперта ООО «Спектр-Гранд» ответчиком были дополнительно представлены видеозапись и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения правой части заднего бампера автомобиля «Опель Инсигния» находятся в зоне контакта правой задней фары автомобиля «ГАЗ 32757».
Заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении экспертиз были учтены обстоятельства столкновения автомобилей, а также определена стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Опель Инсигния».
В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, учитывая заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ФИО1 сумму в размере 119 532 руб. 77 коп.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключениями эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что установленная заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» соотносится с объемом механических повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что повреждения правой части заднего бампера автомобиля «Опель Инсигния» находятся в зоне контакта правой задней фары автомобиля «ГАЗ 32757».
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку выводы эксперта подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 14.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи