№2а-5674/2023

УИД04RS0007-01-2023-006477-97

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на то, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** Исполнительский сбор взыскан с нее за неисполнение исполнительного производства №... от ***, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>. Указанная задолженность являлась для нее крупной, и в связи с наступлением жизненных обстоятельств, повлекших за собой финансовые и имущественные затруднения, ее оплата в полном объеме не могла быть произведена, в связи с чем ею велись переговоры с взыскателем <данные изъяты>, с которым в итоге было заключено мировое соглашение, установившее график внесения платежей для окончательного погашения суммы долга, после чего основное исполнительное производство было прекращено. Поскольку в такой ситуации взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника, просила уменьшить размер исполнительского сбора до 10 579,10 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 не возражала, при этом суду пояснила, что размер исполнительского сбора был определен в соответствии с законом, при наличии уважительных причин неисполнения судебного акта суд вправе уменьшить его.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса №... от *** возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2023 г. утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1, после чего исполнительное производство *** прекращено.

При этом *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42 316,27 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, *** возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Вместе с тем, как видно из дела, размер взысканной со ФИО1 задолженности являлся высоким, в связи с чем указанная задолженность не могла быть погашена ею в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Однако ею были приняты меры к заключению мирового соглашения, его утверждению судом, что заняло определенное время и свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом срок, принятии возможных мер к исполнению судебного решения путем заключения мирового соглашения. Поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению административного иска ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора до 10 579,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ***, до 10 579,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2024 г.

Судья З.В.Гурман