Дело № 2а-1433/2023 26 января 2023 года
29RS0014-01-2022-007859-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 10863/19/29023-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «СК «Согласие». Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность составляет 600 729 рублей. У должника имеются автомобили .... До настоящего времени указанное имущество не изъято у должника и не отдано на реализацию. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий и не принял необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1, выразившееся в несовершении действий и непринятии мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10863/19/29023-ИП, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, необходимые для исполнения, в том числе вызвать должника на прием, наложить арест на имущество должника и изъять его, объявить розыск должника, осуществить выходы по адресу должника, запросить информацию об имуществе должника, установить временное ограничение на выезд должника.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1, представитель УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, не получил извещение о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от него обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу находится исполнительное производство № 10863/19/29023-ИП от 2 марта 2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 630 998 рублей 39 копеек в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 10863/19/29023-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный орган, регистрирующие органы, органы ЗАГС, кредитные учреждения и миграционную службу, неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, отобраны объяснения от должника.
30 мая 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Установлено наличие у ФИО2 банковских счетов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Выявлено наличие у должника транспортного средства – автомобиля .... На данный автомобиль 13 июля 2021 года наложен арест с оставлением имущества должнику на ответственное хранение, произведена оценка арестованного имущества, 14 ноября 2022 года дано поручение на его реализацию.
Автомобиль для реализации должником не предоставлен. В своих объяснениях от 15 декабря 2022 года ФИО2 сообщил, что место нахождения автомобиля ему неизвестно. Таким образом, данное имущество до настоящего времени не реализовано по обстоятельствам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем согласно сводке по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства удерживаются, размер задолженности на 24 января 2023 года составляет 596 584 рубля 15 копеек.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в заявленный административным истцом период принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Объем и характер совершенных исполнительных действий в проверяемый период свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.
Оснований для розыска должника, о чем просит административный истец, не имеется, поскольку место нахождения ФИО2 известно судебному приставу-исполнителю. Так, 15 декабря 2022 года приставом получены объяснения должника.
На дату обращения ООО «СК «Согласие» в суд у судебного пристава-исполнителя не было информации об отсутствии у ФИО2 имущества, переданного ему на ответственное хранение, в связи с чем не было оснований для объявления розыска этого имущества.
Доводы административного истца о наличии зарегистрированного за ФИО2 автомобиля ..., на который до настоящего времени не обращено взыскание, с учетом комплекса принятых мер для исполнения требований исполнительного документа также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что данный автомобиль фактически имеется у должника и на него может быть наложен арест в целях дальнейшей реализации, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, производного от него требования о понуждении принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева