Дело №2-26/2025
УИД 77RS0023-02-2023-005577-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 годаадрес
Савеловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Феникс» о признании недействительным кредитного договора №0213806375, заключенного адрес (ранее адрес Банк»), договора цессиии, заключенного между адрес и ООО «Феникс», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2016 г. им был заключен кредитный договор <***> с адрес Банк» с лимитом в размере сумма, на текущий момент по данному договору истцом были осуществлены выплаты в размере сумма. адрес Банк» заключил с ООО «Феникс» Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым 31.05.2018 г. Банк уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору <***>, заключенному между истцом и Банком 10.07.2016 г. Вместе с тем, данные денежные средства были взяты истцом по просьбе его друга фио, что подтверждается составленной им распиской от 13.03.2018 г. Имеется решение об удовлетворении требований по данной расписке Люблинским районным судом (дело 02-7156/2018). Денежные средства фио истец передал под действием убеждения с его стороны с учетом состояния здоровья истца. С 2008 года истец состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: параноидальная шизофрения. Проходит медикаментозное лечение, несколько раз лечился в стационаре. Испытывая искреннее желание помочь, последствий своих действий на момент заключения кредитного договора он не осознавал, после случившегося испытал большой стресс, вынужден был пройти очередной курс лечения в стационарных условиях.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2016 г. между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №0213806375 с лимитом задолженности сумма
Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
31.05.2018 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 г.
Из пояснений истца следует, что он с 2008 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: параноидальная шизофрения. Проходит медикаментозное лечение, несколько раз лечился в стационаре. Испытывая искреннее желание помочь, последствий своих действий на момент заключения кредитного договора он не осознавал, после случившегося испытал большой стресс, вынужден был пройти очередной курс лечения в стационарных условиях.
В целях проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ».
Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 страдал в период заключения кредитного договора 10.07.2016 г. и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом - F20.01 по МКБ-10 (ответ на вопрос No1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной в материалах дела медицинской документации о таких патохарактерологических особенностях, как малообщительность, замкнутость и дальнейшем развитии у него аффективных колебаний со снижением фона настроения, галлюцинаторно-параноидной симптоматики в виде идей отношения, преследования, воздействия, ущерба, слуховых обманов восприятия, формированием характерных для эндогенного заболевания нарушений мышления и постепенным нарастанием эмоционально-волевого дефекта личности, что послужило причиной неоднократных стационирований в психиатрические больницы. Указанное заключение подтверждается выявленными при настоящем обследовании актуальностью идей ущерба, нецеленаправленностью, аморфностью непоследовательностью, мышления, псевдоконкретностью и малосодержательностью суждений, обеднением системы жизненных ценностей, слабостью волевых своеобразием усилий, понимания окружающей действительности, непосредственностью, импульсивностью поступков и действий без достаточного учета их последствий, эмоциональной однообразностью, нарушением критических и прогностических способностей. Однако, в связи с отсутствием подробных и клинически достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертного до 2021г. (в том числе отсутствие описания его психического состояния при госпитализациях в 2015г. и в 2017г.), в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности изменений психики и его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора 10.07.2016г. не представляется возможным В связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективной информации об индивидуально-психологических особенностях фио и состоянии его эмоционально-волевой сферы, оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также возможность выражать свою волю, оценивать окружающую действительность, последствия своих действий и действий других лиц в момент подписания кредитного договора от 10.07.2016 г. не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», поскольку заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие у него психического заболевания, не позволявшего ему в момент составления кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд отказывает.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с решением суда истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в счет проведенной судебной экспертизы расходы в пользу экспертного учреждения ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» им фио в размере сумма, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» им фио за проведение судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.