Дело № 10-14759/23 судья Данилина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение № 14611 и ордер № 488 от 18 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года, которым

ФИО2, *********, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено 12 июня 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ и п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении А***, К***, К***, У*** и Э***, К***, Х***, Ж*** и неустановленных лиц по п. «а, в, г, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в соответствии с законом до 12 сентября 2023 года.

24 августа 2022 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

26 августа 2022 года в судебном порядке обвиняемому по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке, по ходатайствам следственных органов на период расследования.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю, выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, поскольку считает, что срок стражи ФИО2 продлен незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют конкретные и фактические доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и будет препятствовать проведению расследования. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является достаточным основанием для длительного содержания ФИО2 в условиях изоляции. С учетом данных о личности ФИО2, просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание расследование, ознакомление с материалами уголовного дела, выполнение ст. 220-222 УПК РФ, и направление уголовного дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 и их общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, отсутствия постоянного места проживания на территории Российской Федерации и наличия гражданства другого государства, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО2 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Особая сложность расследования по делу мотивирована следователем, обоснована судом и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложность дела заключается в проведении ряда процессуальных действий, и наличии нескольких обвиняемых, что, безусловно является основанием для ходатайства следственных органов в продлении ФИО2 меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин