Дело № 2-10903/2023 26 декабря 2022 года
78RS0015-01-2022-008462-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в порядке суброгации в размере 162 782, 94 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 455, 66 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Tayota Camry, р.г.з. №, владельцем котором является ООО «Ресо-Лизинг» застрахованная на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме – 177 782,94 руб., в силу чего на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику ФИО1 Гражданская ответственность ТС Daewoo Matiz, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Просит возместить ущерб в размере 162 782, 94 руб., учитывая размер франшизы, предусмотренной договором (15 000 руб.), внесённой страхователем.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом по правилам ч.2 ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик в суд не явился, извещён о слушании дела по месту последнего известного места жительства /л.д. 48/.
Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, суд посчитал причины неявки неуважительными, и поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению исковых требований.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки Tayota Camry, р.г.з. №, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг» застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где страхователем по договору является ООО «Ресо-Лизинг», он же – выгодоприобретатель, безусловная франшиза 15 000 руб. /л.д. 11/.
20.12.2018 года произошло ДТП: столкновение автомобиля Tayota Camry, р.г.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения /л.д. 13,14/.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом была произведена страховая выплата в сумме 177 782,94 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Малярно-кузовной центр северо-запад», производившей ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается приёмо-сдаточным актом, счётом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9,24-25/.
Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрёстке не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, чем совершил нарушение ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с Tayota Camry, р.г.з. № /л.д. 14/.
Автомобиль Daewoo Matiz, г.р.з. № зарегистрировано в собственности ФИО3, которой предоставлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., покупателем являлся ФИО1 /л.д. 15/.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.
ФИО1 не регистрировал и не переоформлял за собой право собственности на данный автомобиль в ГИБДД.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был передан покупателю в день совершения сделки. Тогда же переданы денежные средства в его уплату.
Данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, имеются подписи сторон в получении денежных средств, передаче и получении транспортного средства, договор не оспаривался.
Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передачи автомобиля, ФИО4 стал являться собственником автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, как собственник автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. № на дату ДТП является причинителем ущерба. Достоверных доказательств передачи автомобиля на дату ДТП иному лицу ответчиком не представлено.
ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, от объяснений в рамках административного производства отказался.
Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей не установлено.
На основании имеющихся доказательств в деле и отсутствии доказательств, их опровергающих, суд пришёл к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Истцом доказана, а ответчиком не оспорена вина в причинении вреда, а потому иск по праву подлежит удовлетворению. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истцом представлен акт осмотра транспортного средства, фотографии, заказ-наряд и акт выполненных работ на сумму 177 782,94 руб., истцом выплата произведена за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.
Возражений в части размера заявленных требований от ответчика не поступило.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебные заседания на неоднократные вызовы ответчик не явился и документов, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности при управлении а/м Фольксваген не представил.
В силу прямого указания п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим обязательное страхование. При отсутствии в материалах дела полиса ОСАГО, у суда отсутствуют основания полагать, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключён. Поскольку на официальном сайте РСА отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген г/н №, возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, поэтому размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, с ответчика подлежит взысканию 177 782,94 рублей (восстановительные расходы) 15 000 руб. (франшиза) = 162 782, 94 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 455,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 162 782, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 455,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023г.