Решение по делу № 2-503/2025 от 19.03.2025 - о понуждении к представлению проектной документации на снос или реконструкцию подпорной стены, о понуждении осуществить демонтаж существующей подпорной стены и построить подпорную стену в соответствии с градостроительными нормами.

Дело № 2-503/2025

74 RS0002-01-2024-009483-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «СИМВОЛ» о понуждении к представлению проектной документации на снос или реконструкцию подпорной стены, о понуждении осуществить демонтаж существующей подпорной стены и построить подпорную стену в соответствии с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ», в котором просили обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж стены с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0406005:100 и № и построить подпорную стену по восточной границе указанных земельных участков в соответствии с градостроительными нормами (проектом и СП 381.1325800.2018 при строительстве подпорных стен).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 624 кв.м, а также вместе с ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>/А, площадью 823 кв.м. Данные земельные участки с восточной стороны граничат с земельными участками по адресу: <адрес>, р-н Советский, в квартале, ограниченном <адрес>, с кадастровыми номерами № – площадью 409 кв.м, № площадью 395 кв.м, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями, а также с земельным участком, о котором отсутствует информация на публичной кадастровой карте.

В 2009 года с восточной стороны принадлежащих истцам земельных участков началось строительно многоквартирного дома, застройщиком которого являлось ООО «ПКФ «СИМВОЛ». С восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74№ была возведена подпорная стена, высотой три метра из оставшихся свай разной длинны, расположенных горизонтально, блоков ФБС и кирпичей. Данная стена была отсыпана грунтом со стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-ая, <адрес>. Таким образом, со стороны участка для строительства указанного многоквартирного дома, с восточной стороны участков истцов, был поднят уровень грунта на три метра, а для сохранения перепада высот ответчиком была возведена эта подпорная стена. На данной стене был установлен забор и металлоконструкций из профнастила высотой 2,5 метра, взамен существовавшего ранее. При этом с истцами строительство указанной подпорной стены не согласовывалось, проектные и разрешительные документы для строительства данной подпорной стены истцам не предоставлялись. Состояние подпорной стены влечет угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку возведенная строительная конструкция не отвечает требованиям надежности и безопасности. Ответчик на обращение истцов в период с 2017 года по 2024 года гарантировал выполнение работ по реконструкции подпорной стены, но свои обязательства не выполнил. В связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, после поступления в суд заявления судебных экспертов, истцы уточнили предмет иска, в уточненном иске просят обязать ответчика в течение одного месяца предоставить проектную документацию на снос или реконструкцию подпорной сены, расположенной по адресу: <адрес>А, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы также просят обязать ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанной подпорной стены и построить на её месте подпорную стену в соответствии с градостроительными нормами.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненного иска настаивали, сославшись на то, что заключением судебной экспертизы подтверждены предположения истцов о том, что вышеуказанная подпорная стена возведена с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Надлежащим ответчиком по заявленному иску является застройщик многоквартирного <адрес>-2ая в <адрес>, коим является ООО «ПКФ «СИМВОЛ», осуществлявшее строительство указанной подпорной стены, руководитель которого неоднократно обещал истцам выполнить реконструкцию данной подпорной стены.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «СИМВОЛ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт того, что строительство спорной подпорной стены осуществлялось ООО «ПКФ «СИМВОЛ» пи строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, но полагала, что территория, на которой расположена данная стена, относится к зоне территории земельного участка под вышеназванным многоквартирным домом, ответственность за содержание которой несет управляющая организация. Считала ООО ПКФ «СИМВОЛ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на то, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, -2ая, <адрес>, находящегося в управление ООО УК «Авеню», не сформирован. Подпорная стена, о которой идет речь в иске, не является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, а потому обязанность по приведению в соответствии со строительными нормами и правилами данной стены должны быть возложена на застройщика, который данную стену и возводил.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 624 кв.м. что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 10-11) и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что ФИО1 ( в объеме 1/3 доли в праве) и ФИО2 (2/3 доли в праве) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406005:8, расположенного по адресу: <адрес>/А, площадью 823 кв.м. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, расположен жилой дом и надворные строения. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, также находится надворные строения.

С восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № возведена подпорная стена, на которой установлено ограждение из металлоконструкций и профилированных металлических листов. За данной стеной расположен многоквартирный <адрес>я в <адрес>. Со стороны участка №А по <адрес> над уровнем земли подпорная стена состоит сложенных друг на друга железобетонных свай в горизонтальном положении и фундаментных блоков. Ниже уровня земли монолитный ленточный фундамент. Верх кладки монолитный бетонный пояс. В конструкции кладки опорной стены заполнения швов выполнено из керамического кирпича и цементно-песчаного раствора. Вдоль стены со стороны участка №А по <адрес> возведены контрфорсы из керамического кирпича (подпорные столбы), опирающиеся на монолитный ленточный фундамент. Протяженность подпорной стены составляет 45,8 погонных метров, толщина стены в верхней части от 300 до 350 мм. Высота стены от уровня земли на участке №А о <адрес> от 1,61 до 1,79 м. Разница между уровнем земли участка №А по <адрес> в придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> составляет в среднем 1,3 м.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются заключением судебных экспертов ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (далее ООО «ТЭО»), заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 59-65), техническим заключением ООО «ПКБ «АрхСтудия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56), представленными в дело истцом фотографиями (л.д. 21-22).

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМВОЛ» (л.д. 149), строительство многоквартирного <адрес> осуществляло ООО ПКФ «СИМВОЛ», что не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «СИМВОЛ» в лице замдиректора ФИО8 и Директора ФИО9, а также владельцем <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 был согласован и подписан предварительный объем работ по благоустройству жилого <адрес> стр. по <адрес> – жилого <адрес>А по <адрес>. В соответствии с данным предварительным объемом работ ООО ПКФ «СИМВОЛ» обязалось возвести забор с подпорной стеной из монолитного фундамента (армированного бетона) по <адрес> вдоль участка жилого дома по <адрес> (л.д. 19).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>А – ФИО1 директор ООО ПКФ «СИМВОЛ» - ФИО10 сообщил о том, что усиление и реконструкция подпорной стены на восточной стороне участника ФИО1 и водоприемного колодца ливневой канализации будет выполнено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «СИМВОЛ» ФИО10 выразил ФИО1 гарантию выполнить реконструкцию подпорной стены по восточной стороне участка ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ завизировал продление указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «СИМВОЛ» ФИО10 сообщил ФИО1 о том, что выполнение работ по подпорной стенке с обустройством ливневого колодца будет выполнено к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт того, что строительство вышеуказанной подпорной стены осуществлено ООО ПКФ «СИМВОЛ» при строительстве жилого дома с нежилыми помещениями № (адрес строительный) в квартале, ограниченном <адрес>, которому по окончании строительства был присвоен почтовый адрес: <адрес>я, <адрес>, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе ответами директора ООО ПКФ «СИМВОЛ» ФИО9 на обращения ФИО1

В соответствии с представленным ФИО1 техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ПКБ «АрхСтудия», возведение подпорной стены не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, а именно: отсутствует гидроизоляция между основанием фундамента и подпорной стеной, взаимодействующей с грунтом и самим грунтом, что не соответствует требованиям пункта 10.22 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; отсутствует пристенный дренаж, отсутствуют дренажные отверстия на лицевой части подпорной стены, что не соответствует требованиям пункта 10.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; для защиты от ливневых стоков на подпорной стене отсутствует козырек, что не соответствует требованиям пункта 10.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Существует авариное состояние строительных конструкций подпорной стены, что противоречит п. 10.2 СП 50-101-2004 и не обеспечивает необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также отдельных его элементов. Строительные материалы, используемые при строительстве подпорной стены, не соответствуют Федеральному закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемый объект не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, другим требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 51-52).

С целью устранения противоречий сторон о техническом состоянии вышеуказанной подпорной стены, о наличии либо об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении стены в существующем состоянии судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЭО».

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «ТЭО» ФИО11, ФИО12, ФИО13 строение в виде подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>А, не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, установленным для подобного рода сооружений, а именно «СП 381.1325800.2018 Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр); ГОСТ 27751-2014 Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений». Данное строение с учетом его текущего состояния создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 121).

Так в ходе проведения экспертного исследования судебными экспертами установлено, что на поверхности металлических конструкций соединительных связей в кладке из свай наблюдаются следы коррозии, антикоррозийная защита отсутствует. Поверхность подпорной стены, обращенная в сторону засыпки, не защищена гидроизоляцией, наблюдаются следы проникновения дождевой и талой воды со стороны грунта и проезжей части. Следы, указывающие на устройство дренажа со стороны засыпки, отверстия для выпуска воды из дренажа, отвод дождевой и талой воды в водосток отсутствуют. В швах кладки наблюдаются пропуски заполнения раствором.

В ходе осмотра экспертами установлены следующие признаки потери устойчивости опорной стены, следы бокового давления грунта и неравномерной осадки грунтов основания опорной стены: смещение с метаположения и разрушение кирпичных контрфорсов; смещение по горизонтали относительно плоскости опорной стены отдельных фундаментных блоков и свай до 55 мм; отсутствует прямолинейность опорной стены, наблюдается крен в сторону участка №А, на разных участках по длине конструкции отклонения от вертикали кладки стены составляют от 72 до 145мм/1м, соответственно на всю высоту конструкции в среднем (1,71 м) отклонения составляют от 123 до 248 мм; осадка отдельных фундаментных блоков и свай в конструкции опорной стены с потерей связи в горизонтальных швах кладки, зазоры до 90 мм; как в сборных железобетонных элементах кладки, так и на монолитных участках наблюдается трещины с шириной раскрытия до 20 мм и смещением перпендикулярно стене до 15 мм; со стороны насыпной части наблюдаются следы осадки грунта под асфальтным покрытием до 100 мм.

Оценив заключение экспертов ООО «ТЭО» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты обладают соответствующим образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты осмотра зафиксированы в приложении к заключению. Ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что спорная подпорная стена, расположенная вдоль восточной границы принадлежащих истцам земельных участков, представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для удержания от обрушения (сползания) грунта, с земельного участка, который ООО ПКФ «СИМВОЛ» использовало для строительства многоквартирного <адрес>я в <адрес> в 2010 году. Данное сооружение не соответствует действующим на момент его возведения и действующим в настоящее время строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В п. 46 того же Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное сооружение было возведено ответчиком при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома в рамках исполнения обязательств застройщика по благоустройству прилегающей к возведённому многоквартирному дому территории.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются: 1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил); 2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств; 3) стандарты организаций; 4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил, предусматривающие требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, применяются со дня включения таких требований в реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и сноса объектов капитального строительства (далее - реестр требований), в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 11 того же закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права ответчик возвел вышеуказанное сооружение с нарушением требований действующих строительных норм и правил и, как следствие, с нарушением требований ст. 6, 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку в ходе эксплуатации данного сооружения возникли разрушения строительных конструкций данного сооружения и угроза жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик, возводивший спорное сооружение в непосредственной близости от жилого дома и земельных участков истцов, должен был обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов, которые обладают правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности с целью устранения угрозы их жизни и здоровью, а также с целью устранения угрозы причинения ущерба имуществу, находящемуся на территории земельных участков истцов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Федеральный закон принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Таким образом, устранению допущенных ответчиком нарушений при строительстве спорного сооружения должно предшествовать получение проектной документации на приведение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>А, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0406005:100 и 74:36:0406005:8.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами доказан факт того, что спорное сооружение возведено с нарушением действующих строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а лицом, возводившим данное сооружение является ООО ПКФ «СИМВОЛ», суд считает возможным возложить на ООО ПКФ «СИМВОЛ» (ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения суда изготовить проектную документацию на приведение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>А, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0406005:100 и 74:36:0406005:8, с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также обязанность в течение трех месяцев с момента изготовления указанной проектной документации выполнить предусмотренные данной проектной документацией работы по приведению указанной подпорной стены в соответствие с действующими градостроительными и строительными требованиями, с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что спорная подпорная стена должна содержаться управляющей организацией, отслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом, а потому обязанность по её реконструкции должны быть возложена на управляющую организацию. В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ответчик возвел вышеуказанное спорное сооружение с нарушением требований действующего законодательства, которые повлекли возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. То есть именно неправомерные действия ответчика, а не управляющей организации создали угрозу причинения вреда истцам. При этом в период с 2017 года по 2023 год руководитель ООО ПКФ «СИМВОЛ» признавал наличие у данной организации обязанности по реконструкции подпорной стены и гарантировал исполнение данной обязанности, а в суде представитель данной организации, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, заявил об обратном, а именно об отсутствии у застройщика обязанности по реконструкции подпорной стены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Данное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку оно противоречит предшествующим действиям и заявлениям ответчика, на которые разумно полагались истцы, а вследствие противоречивого поведения ответчиков (бездействия по приведению подпорного сооружения в надлежащее состояние) создана угроза жизни и здоровью истцов.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная подпорная стена относится к перечню общего имущества, речь о котором идет в положениях ст. 36 Жилищного кодекса РФ, обязанность по обслуживанию которого в силу действующего жилищного законодательства возложена на управляющую организацию. Земельный участок для эксплуатации многоквартирного <адрес>я в <адрес> не сформирован, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорная опорная стена входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО ПКФ «СИМВОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО ПКФ «СИМВОЛ» о понуждении к представлению проектной документации на снос или реконструкцию подпорной стены, о понуждении осуществить демонтаж существующей подпорной стены и построить подпорную стену в соответствии с градостроительными нормами удовлетворить частично.

Возложить на ООО ПКФ «СИМВОЛ» (ИНН <***>) обязанность в течение одного месяца с момента вынесения настоящего решения суда изготовить проектную документацию на приведение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>А, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0406005:100 и 74:36:0406005:8, с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложить на ООО ПКФ «СИМВОЛ» (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента изготовления проектной документации на приведение в соответствие с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес>А, с восточной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0406005:100 и 74:36:0406005:8, выполнить предусмотренные вышеуказанной проектной документацией работы по приведению указанной подпорной стены в соответствие с действующими градостроительными и строительными требованиями, с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Взыскать с ООО ПКФ «СИМВОЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.