Решение по делу № 2А-586/2023 от 04.08.2023

Дело №а-586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО5,

04 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и его отмене.

В обоснование иска указано, что в Светлоярском РОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 37 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно которому за Должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: ВАЗ 21102; 2000 г.в.; гос.номер М586УМ34; VIN <***>.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено Постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.11.2021г.

В Постановлении об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указала: «принят не весь комплекс мер».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведется уже в течении одного года семи месяцев. В отношении Должника ведется около тридцати одного исполнительного производства на общую сумму свыше девятисот тысяч рублей.

Однако, за период времени ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий минимально установленный законом срок ведения исполнительного производства, должностными лицами Светлоярского РОСП УФССП России по <адрес>, как следует из постановления об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ, был принят не весь комплекс мер.

На настоящее время место нахождения имущества Должника не установлено.

Административный истец считает, что начальником отделения - старшим судебным приставом Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не был осуществлен контроль и надзор за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, дать поручение должностным лицам Светлоярского РОСП УФССП по <адрес> объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1

Представитель административного истца ООО «Интек», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Административный ответчик – старший судебный пристав Светлоярского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых указал, что законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный прислав исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных дейсвий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащееся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Для объявления транспортных средств, принадлежащих должнику в розыск, судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня исполнительных действий и исполнительных розыскных мероприятий подлежащих совершению при осуществлении розыска автотранспортного средства. Также необходимо повторно совершить выход в адрес должника, с целью установления местонахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявление в розыск должника. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АО «ФИО3» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа 2-47-1707/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 37520 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, операторам связи, ЗАГС, УФМС.

Согласно ответам МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: ВАЗ 21102; 2000 г.в.; гос.номер М586УМ34; VIN <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из кредитных организаций у должника есть открытые счета в Волгоградском отделении № ПАО ФИО7, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.07. 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ФИО8) Н.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно обновлялись; по мере поступления ответы принимались ежедневно.

Судом также установлено, что административный истец в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращался с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении розыска по причине непринятия полного комплекса мер.

Проверяя обосновоннасть требований ООО «Интек» о признании незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно чч. 5, 6ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 8 вышеуказанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский РО СП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ООО «Интек» о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (ФИО8) Н.С. по результатам рассмотрения заявления ООО «Интек» вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку на данный момент судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника утверждено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 47).

Проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интек», поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, с указанием мотивировки его вынесения. При принятии необходимых мер для установления должника и его имущества, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника это имущество имеется. Между тем, само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский РО СП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление представителя взыскателя ООО «Интек» о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника утверждено заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Между тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд считает требование ООО «Интек» о признании незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Поскольку суд не нашел оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Светлоярского РОСП ГУФССП Росси по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не осуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не суд нашел оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 дать поручение должностным лицам Светлоярского РОСП УФССП по <адрес> объявить исполнительный розыск в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4 (легковые автомобили седан ВАЗ 21102; 2000 г.в.; гос.номер М586УМ34; VIN <***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и его отмене отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Интек» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и его отмене- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова