№2-1396/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО БОН о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилого помещения в литере Адрес , общей площадью 25,4 кв.м., по адресу: Адрес , на основании выписки из ЕГРН, кадастровый Номер .
Собственником соседнего нежилого помещения в литере Адрес , общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: Адрес , в соответствии с выпиской ЕГРН, кадастровый Номер , является ФИО2
ФИО2 приобрела данное нежилое помещение по договору купли - продажи от 27.07.2020 г. у ООО «БОН». Согласно договору, ООО «БОН» продало нежилое помещение, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе тамбур, помещение Номер .
Согласно письменным доказательствам, ООО «БОН» приобрело по договору купли-продажи только ? долю спорного помещения Номер . Поскольку спорное помещение приобретено ООО «БОН» на основании сделки, заключенный до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на указанное имущество не требовало обязательной регистрации, а факт регистрации в данном случае не является безусловным доказательством наличия этого права.
Также согласно договору купли-продажи от 05.04.1997 г. продавец ТОО «Время» продал, а П.Г.(прежний собственник помещений ФИО1) купил встроенное нежилое помещение по адресу: Адрес , площадью 27,3 кв.м. Согласно техническому паспорту на нежилое строение, принадлежащее П.Г. составленному на 11.10.03 г., мастерская, площадью 21,9 кв.м., Номер а коридора, площадью 3,5 кв.м, и Номер тамбура, площадью 3,8 кв.м. Однако, из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2008 г. за П.Г. зарегистрировано право собственности только на нежилое помещение в литере Адрес общей площадью 25,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане Номер , то есть без права общей долевой собственности на помещение Номер , что также не свидетельствует об отсутствии права указанного лица на данный объект, поскольку спорное помещение указанным лицом также приобретено до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Согласно договору дарения от Дата П.Г. распорядился своим имуществом в виде нежилых помещений общей площадью 25,4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане Номер в пользу ФИО1 в размере 7/10 долей в праве и в пользу П.А. в размере 3/10 доли. Согласно изложенным фактическим обстоятельствам установлено, что ООО «БОН» 1/2 долю в спорном помещении Номер в установленном законом порядке не приобретало и не является законным собственником этого имущества. Из вышеизложенного следует, что ООО «БОН» является собственником только 1/2 доли помещения Номер .
25.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «БОН» было подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом. В данном соглашении ООО «БОН» признает, что ему принадлежит только 1/2 доли помещения Номер и согласен исправить данные в выписке ЕГРН.
27.07.2020 г. ООО «БОН» продало помещение, не предоставив данные апелляционного определения от 03.09.2019 г. и соглашения о порядке пользования общим имуществом от 25.12.2019 г., в регистрирующие органы.
Считает, что договор купли — продажи между ООО «БОН» и ФИО2, в части продажи ? доли помещения Номер , площадью 1,9 кв. м., незаконным и сделку, в части продажи ? доли помещения Номер , ничтожной. Данный договор затрагивает права на пользование общим имуществом, помещением Номер .
С момента покупки и до настоящего времени, представитель ФИО2 И., неоднократно препятствовал в пользовании общим имуществом, помещением Номер (тамбур). 09.10.2020г., во время ремонта и перепланировки своего помещения, рабочие, по указанию А.И., демонтировали в помещении Номер (тамбур) подвесной потолок, покрытие стен, была нарушена электропроводка со стороны помещений ФИО1 Тем самым был нанесён имущественный ущерб, о чём свидетельствует видеозапись (в приложении) и вызов участкового с целью пресечения правонарушения.
10.10.2020 г. ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о недопустимости данных действий и восстановлении нанесенного ущерба. 19.07.2021 г. сотрудниками полиции было зафиксировано препятствие в пользовании нежилыми помещениями Номер согласно техническому паспорту ФИО1 от 16.11.2020 г., а именно была заложена дверь в данные помещения (заявления в МВД г. Пензы КУСП №16856 от 19.07.2021 г. и КУСП № 17828 от 30.07.2021 г.). По данному факту также была направлена претензия ФИО2 от 23.07.2021 г. с требованием устранить препятствие в пользовании помещениями. В данный момент, ФИО2 проведена реконструкция входной группы; ? доли помещения Номер (тамбур) утратило свое предназначение и используется как кладовая. Общая площадь нежилого помещения увеличилась до 77,8 кв.м. 01.03.2022 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом и привести помещение Номер в надлежащее состояние. Предложение было проигнорировано, на любой контакт ответчик идти отказывается.
Просит суд признать недействительным договор купли - продажи от 27.07.2020 г. между ООО «БОН» и ФИО2 в части продажи ? доли помещения Номер , площадью 1,9 кв.м.; применить последствия недействительности сделки.
06 июня 2022 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил признать сделку недействительной в части продажи ? доли помещения Номер , площадью 1,9 кв.м.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил признать договор купли - продажи от 27.07.2020 г. между ООО «БОН» и ФИО2 по продаже помещения Номер ,недействительным, а именно ничтожным; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, ООО «БОН» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражения поддержала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Аптечный склад «Пенза». в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере Адрес , общей площадью 25,4 кв.м., по адресу: Адрес , кадастровый Номер .
Согласно выписки из ЕГРН, собственником нежилого помещения в литере Адрес , общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: Адрес , кадастровый Номер , является ФИО2
Согласно договору купли-продажи от 05.04.1997 г. продавец ТОО «Время» продал, а П.Г. купил встроенное нежилое помещение по адресу Адрес , площадью 27,3 кв.м.
Согласно техническому паспорту на нежилое строение, принадлежащее П.Г. составленному на 11.10.2003 г., мастерская Номер , площадью 21,9 кв.м., коридор Номер , площадью 3,5 кв.м, тамбур Номер , площадью 3,8 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2008 г. за П.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в литере Адрес общей площадью 25,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане Номер , адрес объекта: Адрес .
Согласно договору дарения от Дата П.Г. распорядился своим имуществом в виде нежилых помещений общей площадью 25,4 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане Номер в пользу ФИО1 в размере 7/10 долей в праве и в пользу П.А. в размере 3/10 доли.
Согласно передаточного акта от 30.09.2010 г., П.Г. передал ФИО1 7/10 долей в праве и П.А. 3/10 доли в праве на нежилое помещение в литере Адрес , общей площадью 27,3 кв.м. Номера на поэтажном плане Номер – мастерская, площадью 3,5 кв.м., Номер – коридор, площадью 3,5 кв.м., Номер – тамбур, площадью 1,9 кв.м. по адресу Адрес .
25.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «БОН» было подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Согласно п. 2 соглашения, ООО «БОН» принадлежит ? доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20.09.2014 г. между Фондом имущества г. Пензы и ООО «БОН» справки КУМИ г. Пензы от 09.04.2003 г. № 2/1568. ФИО1 принадлежит ? доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м. на основании договора дарения от Дата
Согласно п. 3 соглашения стороны устанавливают следующий порядок пользования общим имуществом, указанным в п. 1. ООО «БОН» допускает и согласен исправить допущенную ошибку в выписке из ЕГРН, путем исключения помещения Номер (площадью 2,8 кв.м) из общей площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности и внести в выписку ЕГРН запись, что ООО «БОН» принадлежит ? доли тамбура (помещение Номер ), площадью 1,9 кв.м.
27.07.2020 г. ООО «БОН» и ФИО2 заключили договор купли – продажи нежилого помещения общей площадью 75,2 кв.м., по адресу: Адрес , кадастровый Номер .
Согласно п. 1 договора, продавец продает покупателю в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение на поэтажном плане Номер , адрес Адрес .
Согласно п. 2 договора, нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома с отдельным входом и тамбуром принадлежащим продавцу, имеет общую площадь 75,2 кв.м.
Как следует из пояснений ФИО1, с момента покупки и до настоящего времени, представитель ФИО2 И., неоднократно препятствовал в пользовании общим имуществом, помещением Номер (тамбур).
09.10.2020г., во время ремонта и перепланировки своего помещения, рабочие, по указанию А.И., демонтировали в помещении Номер (тамбур) подвесной потолок, покрытие стен, была нарушена электропроводка со стороны помещений ФИО1 Тем самым был нанесён имущественный ущерб, о чём свидетельствует видеозапись (в приложении) и вызов участкового с целью пресечения правонарушения.
10.10.2020 г. ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о недопустимости данных действий и восстановлении нанесенного ущерба.
19.07.2021 г. сотрудниками полиции было зафиксировано препятствие в пользовании нежилыми помещениями Номер , согласно техническому паспорту ФИО1 от 16.11.2020 г., а именно была заложена дверь в данные помещения (заявления в МВД г. Пензы КУСП №16856 от 19.07.2021 г. и КУСП № 17828 от 30.07.2021 г.).
По данному факту также была направлена претензия ФИО2 от 23.07.2021 г. с требованием устранить препятствие в пользовании помещениями. В данный момент, ФИО2 проведена реконструкция входной группы; ? доли помещения Номер (тамбур) утратило свое предназначение и используется как кладовая. Общая площадь нежилого помещения увеличилась до 77,8 кв.м.
01.03.2022 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление с предложением заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом и привести помещение Номер в надлежащее состояние. Предложение было проигнорировано, на любой контакт ответчик идти отказывается.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 считает договор купли — продажи между ООО «БОН» и ФИО2, помещения Номер , по адресу: Адрес , недействительной в силу ее ничтожности.Данный договор затрагивает права на пользование общим имуществом, помещением Номер .
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ООО «БОН» обращалось в суд с иском о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25.12.2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2020 г. иск ООО «БОН» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25 декабря 2019 года удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ООО «БОН» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о порядке пользования общим имуществом в нежилом помещении от 25 декабря 2019 года отказано.
ФИО1 обращался в суд с иском о признании отсутствующим право собственности у ФИО2 на ? доли помещения и признании права собственности ? доли за ним.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г. иск ФИО1 и П.А. к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности у ФИО2 на ? доли помещения и признании права собственности ? доли за ФИО1 и П.А. помещения Номер , площадью 1,9 кв.м. в праве долевой собственности по адресу: Адрес , кадастровый Номер и внесении записи в ЕГРП о праве собственности - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решения вступили в законную силу.
Таким образом, договор купли — продажи, заключенный между ООО «БОН» и ФИО2, в части продажи ? доли помещения Номер , площадью 1,9 кв. м. по адресу Адрес , не нарушает требования закона или иного правового акта, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Кроме того, ФИО1 не является стороной сделки.
Заслуживает внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который составляет для оспоримых сделок на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ один год.
Довод о наличии передаточного акта, составленного между П.Г. и ФИО5 30.09.2010г., о передачи объекта мастерская Номер (площадь 21.9 кв.м), Номер -коридор(площадь 1.9 кв. м ), Номер -тамбур( площадь 1,9 кв.м), не соответствует договору дарения, а также реестровому делу в отношении данного объекта, в связи с чем, суд критически относится в данному документу и не может принять его в качестве доказательства и оценивать его как наличия прав у истца на данный объект (тамбур).
ФИО1 не представлено доказательств наличия правовых оснований на распоряжение помещением Номер по адресу : Адрес , в связи с чем не порождает прав владения и распоряжением на данный объект и не нарушает его.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки вследствие ее ничтожности.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО БОН о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО БОН о признании сделки недействительной вследствие ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.