дело № 2-4-3/2023 (2-4-149/2022)

УИД 69RS0002-05-2022-000301-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года п. Сандово Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Сандово),

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов на производство экспертизы в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2021 Бежецким межрайонным судом (ПСП в пгт.Сандово) вынесен приговор которым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ а именно в совершении кражи в результате чего причинен материальный ущерб, а именно в период с 12.07.2021 по 13.07.2021 по адресу: Тверская область, Сандовский район, д.Сушигорицы с фермы, без ведома истца и в нарушении действующего законодательства спилили металлические конструкции фермы и реализовали их. Приговор обжалован, изменен в части квалификации и размера наказания, но факт совершению уголовно наказуемого деяния, в результате которого истцу причинен материальный ущерб судом апелляционной инстанции подтвержден. Вступившим в законную силу приговором суда установлены предметы, которые были похищены ответчиками, а так же обстоятельства хищения – действия, которые совершили ответчики при хищении, что выразилось в спиливании металлических конструкций с фермы, принадлежащей истцу. При рассмотрении уголовного дела в качестве ущерба взята за основу стоимость металлический конструкций, которые спилили ответчики и от их реализации получили 6000 рублей. Ссылаясь на нормы ст. 12 ГК РФ истец указывает что ущербом является не стоимость металлических конструкций по цене лома, а размер затрат, которые истец вынужден будет понести для приведения своего имущества – фермы в состояние, которое было до того как ответчики совершили преступление, похитив имущество, принадлежащее истцу, чем и причинили ему материальный ущерб. При этом необходимо учитывать не только стоимость самих металлических конструкций и изделий, но и о стоимости работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до совершения преступления. С целью установления размера ущерба истцом проведена экспертиза. Согласно уточненному экспертному заключению от 20.05.2022 (с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда) ущерб составляет 259 785 рублей. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ответчики в счет возмещения имущественного ущерба перечислили истцу 7215 рублей. С учетом изложенного сумма ущерба составила 252 570 рублей. Кроме того истец понес затраты на производство экспертизы в размере 10 000 рублей. Учитывая, что ущерб причинен путем совместных действий, истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке 252 570 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 – осужденный, отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, поскольку ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заседания на 13.01.2023 надлежащим образом, однако как следует из акта от 29.12.2022 он отказал от получения извещения суда под расписку, содержание расписки было прочитано им лично. Согласно расписки от 12.12.2022 (л.д.111) ФИО4 копию иска с приложениями, определения суда о подготовке и извещение на 13.12.2022 получил, так же ему было разъяснено право предоставить письменные возражения относительно заявленных требований и ведение дела через своего представителя.

По заявлению ФИО4 от 15.12.2022 (л.д.124) судом было организовано его участие по средством видеоконференц связи с ФКУ ИК-<данные изъяты>, вместе с тем ВКС 13.01.2023 провести не представилось возможным, поскольку непосредственно перед судебным заседанием 13.01.2023 в суд поступила информация исправительного учреждения, что 02.01.2023 ФИО4 был переведен в ФКУ ИК-<данные изъяты>.

Вместе с тем ФИО4 направил в суд свою позицию по заявленному иску в письменном виде. Из возражений следует, что он с иском не согласен, он был осужден 08.12.2021 за кражу металлических изделий из здания фермы и приговорен к лишению свободы, что является суровым наказанием. Ущерб, установленный следствием в размере 7250 рублей был выплачен истцу в полном объеме, с данным материальным ущербом и с суммой ущерба истец был полностью согласен, что подтверждается приговором, которым истцу было отказано в дополнительном исковом требовании. ФИО4 считает, что как ответчик, он полностью материальный ущерб погасил. Просит учесть что данная ферма находится в полуразрушенном состоянии и до совершения кражи она находилась в таком же состоянии, то что истец ссылается на оценку ущерба ржавых железок из разрушенного на половину здания по цене нового металла считает нецелесообразным, так как сам же истец не коим образом не позаботился о сохранности собственного имущества и никаким образом не огородил данную ферму. В совершенном деянии он признает свою вину полностью, за что несет справедливое наказание в виде лишения свободы, а ущерб с которым согласился потерпевший – он погасил. Поскольку он (ФИО4) находится в местах лишения свободы, то он ограничен в возможности осуществления защиты, полагает что истец этим пользуется. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сроки его рассмотрения, что по делу участвуют еще два ответчика которые явились в судебное заседание и у которых могут быть выяснены какие-либо иные сведений, которые не могут быть получены посредством исследования письменных доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку ферма полуразрушена, ворота валялись на земле, висело только четыре полуразрушенные гнилые створки. Он с ФИО2 в первый день отдирали петли от ворот, которые лежали на земле. На следующий день он с ФИО4 снимал металлические уголки на самих дверных проемах их было около 40 шт., примерно по 6 штук на каждом проеме, спилили три металлических трубы и сняли около 70 металлических хомутов. Он вместе с остальными ущерб который указан в приговоре выплатили потерпевшему, который тогда претензий не имел. Он живет на пенсию по инвалидности, которая составляет 12 000 рублей в месяц, иногда подрабатывает, живет один, семьи и детей не имеет, в настоящее время выплачивает кредит за телефон в размере 5000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на ферме 13 дверных проемов на которых по должно быть по 2 створки. 7 проемов были целыми на них имелись металлические уголки, остальные проемы имеются, но уголков на них уже не было, то есть не на что прикреплять ворота. На ферме висело только 4 половинок дверей, которые были разломаны и гнилые. Остальные части от ворот лежали на земле. Он снимал петли с ворот, которые лежали на земле, это было в первый день кражи когда он ходил с ФИО1, на второй день он на ферму не ходил. Уголки, хомуты и металлические столбы он не снимал. Когда рассматривалось уголовное дело, потерпевший был согласен с ущербом, который оценили как металлолом, и сумму ущерба они все вместе ему погасили, потерпевший говорил что восстанавливать ферму не будет, похищенные металлические изделия ценности не имели.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчиков, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области (ПСП в пгт.Сандово) от 08.12.2021 установлены преступные действия ФИО4, ФИО2, ФИО1, гражданско-правовые последствия которых рассматриваются судом. А именно, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 17.02.2022, ФИО4 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 и ФИО1 осуждены по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а ФИО2 и ФИО1 – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, ФИО2 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление имело место в д.Сушигорицы Сандовского района Тверской области, при следующих обстоятельствах:

12.07.2021 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь у здания фермы животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Тверская область, Сандовский район, д. Сушигорицы, принадлежащего ФИО3, вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических изделий из указанного здания, распределив между собой роли, договорились, что вдвоем через входную дверь проникнут в здание фермы, откуда с помощью принесенных с собой лома, монтировки и кувалды совершат демонтаж и кражу металлических изделий. Реализуя совместный преступный умысел, 12.07.2021 года в дневное время, точное время следствием не установлено, непосредственно после возникновения умысла и распределения ролей, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 через незапертую входную дверь проникли в указанное выше здание фермы, демонтировали с помощью принесенных с собой лома, монтировки и кувалды, и совершили хищение металлических изделий, а именно: редуктор и детали от транспортера, при этом ФИО2, используя кувалду, выбивал детали от транспортера, а ФИО1 вытаскивал их с помощью металлического лома. Затем ФИО1 и ФИО2, используя физическую силу, вынесли на улицу редуктор от транспортера. После чего ФИО1, используя монтировку, оторвал петли с ворот здания фермы в количестве 60 штук, а ФИО2 вынес их на улицу. В связи с отсутствием необходимого инструмента, ФИО1 и ФИО2 решили привлечь к совершению кражи ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, 13.07.2021 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь у здания фермы животноводческого комплекса, расположенного по указанному выше адресу, принадлежащего ФИО3, вступил в преступный сговор с ФИО4 на тайное хищение металлических изделий, находящихся в указанном здании. Распределив роли, ФИО4 и ФИО1 договорились, что они вдвоем через входную дверь проникнут в здание фермы откуда с помощью принесенной с собой бензопилы с насадкой от болгарки совершат демонтаж и кражу металлических изделий. Реализуя совместный преступный умысел, 13.07.2021 года в утреннее время, точное время следствием не установлено, непосредственно после возникновения умысла и распределения ролей, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО1 через незапертую входную дверь проникли в здание указанной выше фермы, и согласно распределенным ролям, демонтируя с помощью принесенной ФИО4 бензопилы с насадкой от болгарки, совершили хищение металлических изделий, а именно: металлические трубы в количестве 3 штук, металлические уголки в количестве 40 штук, один редуктор от транспортера, металлические хомуты в количестве 70 штук, при этом ФИО4 с помощью бензопилы с насадкой от болгарки спиливал трубы, а ФИО1 выносил на улицу. После чего ФИО4 с помощью бензопилы спиливал уголки, к которым крепились входные ворота здания фермы, хомуты, которые крепились на бетонных столбах здания фермы, а ФИО1 выносил их из здания фермы. Затем ФИО4 и ФИО1 совместно, используя физическую силу, вынесли на улицу редуктор от транспортера. ФИО4, ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 7215 рублей.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 17.02.2022. Апелляционным определением Тверского областного суда из обвинения всех подсудимых исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку здание бывшей фермы является недействующим, не охраняется, ворота не запираются, оконное остекление отсутствует, какое либо рабочее оборудование в здании отсутствует. Из обвинения ФИО4 был исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о краже заранее 12.07.2021 договорились только ФИО2 и ФИО1, а ФИО4 присоединился к ним 13.07.2021 т.е. не договариваясь и не вступая в сговор с ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства, установленные судебным приговором, обязательны для суда на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Согласно ч. 2 данной нормы указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что здание фермы в д.Сушигорицы Сандовского района Тверской области принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 17.06.2016.

Как видно из приговора Бежецкого межрайонного суда (ПСП в п.Сандово) от 29 января 2018 г., размер причиненного преступлением ущерба составляет 7215 рублей, имеется указание о возмещении указанного ущерба подсудимыми, что не оспаривается сторонами. Указанным приговором установлено, что 12.07.2022 ФИО1 и ФИО2 похитили петли с ворот здания фермы в количестве 60 штук, 13.07.2022 ФИО1 и ФИО4 похитили металлические трубы в количестве 3 штук, металлические уголки в количестве 40 штук, металлические хомуты в количестве 70 штук, при этом ФИО4 с помощью бензопилы с насадкой от болгарки спиливал трубы, уголки, к которым крепились входные ворота здания фермы, хомуты, которые крепились на бетонных столбах здания фермы.

Согласно заключений эксперта №43/21у от 12.10.2021 и №25/22у(ут) от 20.05.2022 ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» представленных истцом, определен прямой ущерб, который рассчитывался как замена имущества, либо его ремонт, который составил 259 785 руб. (по уточненному заключению №25/22у(ут) от 20.05.2022. Из заключения эксперта №25/22у(ут) следует, что требуемые работы для восстановительного ремонта имеют стоимость:

приварка уголков для усиления дверных проемов – 40 шт. (обрамление проемов угловой сталью) – 31 637 руб.

установка П-образных хомутов их металла – 70 шт. (металломонтажные работы при усилении стен) - 14 676 руб.

установка металлических труб от основания пола к потолку – 3 шт. (установка металлических конструкций) – 2 472 руб.

ремонт дверных полотен – 26 шт. (или 13 распашных ворот) – 14 000 руб.

установка деревянных конструкций ворот дверей - 26 шт. (или 13 распашных ворот) – 191 597 руб. (лист дела 31, лист 21 заключения эксперта).

Для данного вида работ не учтена полностью стоимость материалов, так как двери (ворота) не похищены, а требовали ремонта, что учтено в п.4 таблицы, учтена только стоимость воротных петель, которые были похищены.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ – 1 133 руб., стоимость доставки груза – 4 270 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 7 лет работала председателем колхоза в д.Сушигорицы, в 2008 году была процедура банкротства колхоза и работал финансовый управляющий ФИО11, который этот комплекс фермы продал ФИО12. Осенью 2010 года скот с фермы перевели в Топорово, куда вывезли много оборудования, в том числе и дойку. После ФИО13 ферму купил ФИО14, и продолжили вывозить с фермы все что можно, тащили многие. В 2012 году она (свидетель) случайно зашла на ферму, дверей и окон там не было, все открыто. Было 8 дверных проемов, дверей на них не было, висело несколько полуразрушенных створок от дверей. На каждой створке двери было по 2 петли сверху и 2 петли снизу. Еще при ней во время работы фермы трактористы проезжая через двери, их не открывая проезжали. Затем ферму купил ФИО15, который продал ее ФИО6.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ответчиков суду показал, что она работала дояркой на ферме в д.Сушигорицы до июля 2010 года, тогда уже начали растаскивать с фермы все, затем перепродавали эту ферму и те брали с нее что хотели. Была на ферме последний раз в 2010 году. На ферме раньше было около 14 дверей, по 2 створки на каждой. Затем осталось несколько створок, около четырех, которые были в разрушенном виде, остальные лежали на земле.

Судом так же исследованы материалы уголовного дела №1-4-34/2021.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что здание фермы фактически не имело никаких запирающий устройств, т.е отсутствовали двери, а именно отсутствовали в дверных проемах двери (створки ворот), а имеющиеся четыре части дверных створок находились в разрушенном состоянии, остальные створки лежали на земле, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, а так же сами подсудимые ФИО1 и ФИО2, данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и письменными материалами дела. Суд считает, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о противоправных действиях ответчиков, приведших к возникновению ущерба по восстановлению и установке деревянных конструкций ворот, равно как и доказательств нахождения ворот в надлежащем состоянии до совершения хищения и поэтому требования истца о взыскании стоимости за установку деревянных конструкций ворот в размере 191 597 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования о взыскании ущерба в части ремонта дверных полотен в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в заключении эксперта в этой части учтена только стоимость похищенных воротных петель, приговором суда установлено хищение именно 60 воротных петель.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части стоимости обрамления поемов угловой сталью (31 637 руб.), металломонтажных работ при усилении стен (хомуты) - 14 676 руб. и установке металлических конструкций (металлические столбы) – 2 472 руб., поскольку ответчики похитили данные металлические изделия (трубы, хомуты и уголки) не простым изъятием, а путем спиливания их с конструктивных элементов здания, что установлено приговором суда и не опровергнуто ответчиками.

Подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно и сумма расходов на погрузочно-разгрузочные работы и доставку металлических изделий до д.Сушигорицы Сандовского района Тверской области в размере (1 133+ 4 270=5403 руб.).

Доводы ответчиков, что указанная ферма не эксплуатируется истцом и не будет использована, при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеют. Указание ответчиками на то, что похищенные ими металлические изделия были старыми и ржавыми, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку истец понес реальный ущерб, и для восстановления нарушенного права, необходимо приобретение похищенного вида товара и его восстановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с осужденных (ответчиков по данному делу) ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба частично. Ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке, учитывая совместное погашение суммы ущерба по приговору 7215 руб., вид имущества похищенного каждым из них, а именно, что 12.07.2021 хищение 60 воротных петель совершено ФИО1 и ФИО2 (ущерб 14000– (7215/2)= 10 392,5 руб.), а 13.07.2021 хищение 3 металлических труб, 40 металлических уголка, и 70 металлические хомутов, совершено ФИО1 и ФИО4 (ущерб 31 637 + 14 676 + 2 472 – (7215/2)= 45 177,5 руб.)

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (НК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной с ответчиков суммы (60973 руб.) в размере 2245,64 рублей из расчета (800руб. + 3%х(60973-20000)=2029,19 руб.)

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание государственной пошлины только в долевом порядке, то с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину - по 676,3 рублей с каждого.

Расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так истцом заявлено о взыскании с ответчиков 252570 руб., судом удовлетворены требования на сумму 60973 рублей, что составляет 24,14% от заявленной истцом суммы, тем самым расходы на проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в размере 2414 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 45 177 (сорок пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату экспертизы в сумме 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), и ФИО2 (паспорт №) и ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в местный бюджет в долевом порядке - по 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области).

Председательствующий Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2023.

Председательствующий Е.А. Шишова