дело № 2-2793/2022

УИД- 09RS0001-01-2022-003106-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

участием представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО1, действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от 03.06.2022 незаконным и необоснованным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АО «Тинькофф Страхование»» (АО «АО «Тинькофф Страхование»») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением к ФИО2, АНО «СОДФУ», о признании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от 03.06.2022 незаконным и необоснованным и его отмене. В обоснование заявления указано, что 03.06.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 182 270 рублей 45 копеек. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое выполнено с выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, содержит внутренние противоречия, необоснованные и ошибочные утверждения и выводы. При этом все перечисленные недостатки оказали непосредственное влияние на содержание сделанных выводов. 20.08.20212 года ФИО6 продает ТС Мерседес-Бенц S500, г/н № ФИО7 за 480 000 рублей. 17.01.2022 ФИО7 продает ТС Мерседес-Бенц S500, г/н № истцу ФИО2 за 470 000 рублей. Истец ТС на регистрационный учет не ставит. Всего через 7 дней 24.01.2022 в 22:20 произошло ДТП с участием: а/м Мерседес-Бенц S500, г/н № под управлением ФИО8, собственник истец; а/м КАМАЗ - 5320, г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. ФИО2 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» XXX №. 09.02.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 485 200 рублей, с учетом износа - 302 300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 470 000 рублей, стоимость годных остатков - 69 900 рублей, рыночная стоимость годных к реализации остатков - 277 500 рублей. 25.02.2022 года страховщик осуществила истцу выплату страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 192 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты, 15.03.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, а получив отказ, 28.03.2022 обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 520 600 рублей, с учетом износа - 315 300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 434 800 рублей, стоимость годных остатков - 60 029 рублей 55 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 182 270 рублей. АО "Тинькофф Страхование" считает, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о взыскании с него страхового возмещения, поскольку он основывался на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, содержит внутренние противоречия, необоснованные и ошибочные утверждения и выводы. Расчет стоимости годных остатков производится на основании специализированных торгов. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Во исполнение указанных выше положений АО «Тинькофф Страхование» провел торги на площадке SD-Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 277 500 рублей. Заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 20.05.2022 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 434 800 рублей. При таких обстоятельствах размер страхового возмещения - 157 300 рублей (№). Страховщик в свою очередь в досудебном порядке произвел выплату 192 500 рублей, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства. Отмечает, что в соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №) произведена на площадке аукционных торгов SD Assistance. Платформа SD Assistance, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, образована в партнерстве с SilverDAT (информация на сайге https://sd-assist.ru/). Одной из наиболее крупных площадок (платформ), обеспечивающих проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, является SD Assistance. С применением указанной платформы возможно произвести оценку транспортных средств и годных остатков транспортных средств аукционным методом с предоставлением обязывающего предложения и возможностью дальнейшей реализации оцененного имущества. Указанная платформа для проведения аукционных торгов разработана в соответствии с действующими требованиями Единой методики ЦБ РФ и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ 2018. В данном случае важно отметить, что в отношении поврежденного в результате ДТП 24.01.2022 года транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н №, (лот №) с применением указанной электронной платформы https://sd-assist.ru/, в феврале 2022 года были произведены открытые торги с участием реальных пользователей (срок обязывающего предложения 15 дней). Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц S500, г/н №, в поврежденном состоянии, составляющая 277 500 руб. Более того, правомерность использования результата торгов для определения стоимости годных остатков, подтверждается также письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.07.2020 №, согласно которому, данные, полученные в результате проведения специализированных торгов на автомобильной площадке SD Assistance, осуществлявшей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, могут применяться в экспертной практике. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выполняет роль головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждения Минюста России (http://www.sudexpert.ru/). Соответственно, оснований не доверять разъяснениям данного учреждения нет. При таких обстоятельствах отказ эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от применения результата торгов, проведенных заявителем, является необоснованным. Оснований для довзыскания не имеется. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, то основанное на нем решение № № от 20.05.2022 также является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», страховщик обратился к ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» с целью составления рецензии. Рецензией было установлено, что выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, построенных не на основании объективных данных, а на основании предположений эксперта. Экспертом при составлении заключения используется недействующий ГОСТ Р № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» отмененный в 2018 году. Перечень повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП от 24.01.2022 года, установлен необоснованно. В рецензируемом заключении эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. ФИО2 не подтвердила право собственности на автомобиль и право на иск. Руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 6, 12 ГК РФ, просит: 1). Признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от 03.06.2022 незаконным и необоснованным, решение отменить. 2). В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно заявления ФИО2 в лице её представителя ФИО3 С-Х.Ю. просили провести судебное заседание в её отсутствие.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил, сведения о причинах своей неявки не представил, в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Между тем, из службы финансового уполномоченного поступил ответ на запрос.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом поданного дополнения к заявлению от 26.08.2022 года.

Выслушав присутствующих лиц, изучив заявление, доводы службы финансового уполномоченного, изложенные в письменных объяснениях (возражениях) на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии XXX № №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

09.02.2022 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

АО «Тинькофф Страхование» 09.02.2022 года проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 485 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 470 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 69 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных к реализации остатков - 277 500 рублей 00 копеек.

25.02.2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.03.2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО11 от 09.03.2022 № Т/022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 675 829 рублей 00 копеек, с учетом износа - 394 105 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 455 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 90 000 рублей 00 копеек.

19.03.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 15.03.2022 письмом № ОС-67595 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 28.03.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 172 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 03.06.2022 № № о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 182 270 рублей 45 копеек.

С указанным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, поскольку считает, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о взыскании с него страхового возмещения, поскольку он основывался на заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которое выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, содержит внутренние противоречия, необоснованные и ошибочные утверждения и выводы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» обратилось, согласно электронного документа 28.06.2022 года в суд, в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организовать независимую техническую экспертизу, проводимую в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в» пункта 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 г., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления ТС на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков ТС, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом Единая методика не говорит о том, что поврежденное ТС должно быть обязательно реализовано на таких торгах. Согласно пункту 5.4. ТС может быть или оценено или реализовано на таких специализированных торгах.

Только в отсутствие специализированных торгов при определении стоимости годных остатков допускается использование и обработка данных универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков расчетным методом.

Финансовый уполномоченный в решении от 03.06.2022 № № пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании страховое возмещение в размере 182 270 рублей 45 копеек. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 520 600 рублей, с учетом износа - 315 300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 434 800 рублей, стоимость годных остатков - 60 029 рублей 55 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы о том, что стоимость годных остатков экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 20.05.2022 была установлена расчетным методом, без проведения аукциона, что противоречит требованиям Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Единой методики, которая применялась при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Из пункта 5.4 Единой методики следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам в заявлении, подготовленное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 20.05.2022, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО2. независимую экспертизу, финансовый уполномоченный действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФИО2 в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» её права на выплату страхового возмещения в полном объеме, обратилась к финансовому уполномоченному 28.04.2022 года, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.

Исходя из анализа п. 5.3 Единой методики, следует, что основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствуют, а в этой связи не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключение содержит указание на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в том числе, указанных в экспертном заключении, проведенном по заказу истца, стоимость годных остатков определена экспертом на основании пункта 5.4 Единой методики расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4,5 указанной методики по формуле, приведенной в пункте 5.5 Единой методики

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Кроме того суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи с чем, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Представленная АО «Тинькофф Страхование» рецензия (акт экспертного исследования) № ДС-1445 от 15 июня 2022 года на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости годных остатков автомобиля.

Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № ДС-1445 от 15 июня 2022 года, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения от ОО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22- 49249 3020-004 от 20.05.2022, в том числе по вопросу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для осуществления расчета величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «Тинькофф Страхование», поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы являются частным мнением эксперта.

Более того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 был опрошен эксперт ФИО11 проводивший экспертное заключение ИП ФИО11 от 09.03.2022 № Т/022В, который пояснил, что в материалах дела есть информация об организации торгов относительно исследуемого автомобиля на площадке SD Assistance, ЛОТ №, но ввиду отсутствия публичного доступа к данной площадке и отсутствии возможности проверить указанную информацию, а также обобщенных и проверяемых данных из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в срок, не превышающий 15 дней, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 03.06.2022 № № о взыскании страхового возмещения в пользуФИО2 в размере 182 270 рублей 45 копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2022 № № является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленным Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу статьи 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что согласно статьи 26 Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 не является ответчиком по данному делу, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование»: о признании решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от 03.06.2022 незаконным и необоснованным и его отмене, а также об отказе удовлетворения требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди