УИД 66RS0035-01-2023-000963-25

производство № 2а-1-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

19 июля 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2022 года в Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-2074/2022/2, возбуждено исполнительное производство № 102282/22/66036-ИП о взыскании с У. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 37 989 рублей 95 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем, длительное время судебным приставом-исполнителем реализация транспортного средства не производится. За время ведения исполнительного производства с должника не взыскано никаких денежных средств. Считая такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство для дальнейшей реализации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила требования административного истца оставить без удовлетворения, указав, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в соответствующие организации, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с получением сведений о зарегистрированном за должником транспортным средством вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, установлено местонахождение транспортного средства, получены объяснения от должника, в связи с чем оснований для объявления должника, транспортного средства, зарегистрированного за должником, в розыск не имелось. Кроме того, должником произведена оплата задолженности в полном объеме.

Представители административного истца ООО «ЦДУ Инвест», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании поступившего в Отделение исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области № 2-2074/2022/2 от 24 июня 2022 года о взыскании с У. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 37 330 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 95 копеек, возбуждено исполнительное производство № 102282/22/66036-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, а именно Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ОУФМС, запрос в Росреестр, запрос в бюро кредитных историй, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о доходах, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. По сведениям, полученным из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем 5 июня 2023 года осуществлялся выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что У. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, проживает в г. Екатеринбурге, транспортное средство находится также в Екатеринбурге.

Также в ходе совершения исполнительных действий должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлению доступа к имуществу для составления акта описи (ареста), на что должником У. представлены письменные пояснения о том, что транспортное средство находится в Екатеринбурге в автосервисе на ремонте, транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Кроме того, должником У. оплата задолженности по исполнительному производству произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 10 июля 2023 года по операции № 34 об оплате задолженности в размере 40 649 рублей 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Вопреки доводам административного иска, оснований для объявления в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, поскольку должник У. не скрывается, выходит на связь посредством телефонной связи, предоставляет объяснения, местонахождение транспортного средства также сообщено должником судебному приставу-исполнителю и установлено.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником оплачена в полном объеме и в последующем исполнительное производство будет прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.