УИД: 66RS0010-01-2022-002328-52
Дело № 2а-1763/2022
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 03 октября 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т., Стробыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Дедова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Дедов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в не предоставлении права и возможности на беспрепятственную встречу с осужденной ФИО1, наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, возложить на административного ответчика – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность обеспечить административному истцу право и возможность беспрепятственно встречаться со своим доверителем ФИО1, содержащейся в ИК-6, наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, имея возможность осуществлять свои профессиональные обязанности адвоката в условиях конфиденциальности, а также возложить на административного ответчика – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обязанность сообщить об исполнении решения суда по данному делу административному ответчику и суду в течении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.
В обосновании требований административный истец указал, что является адвокатом Свердловской областной коллеги адвокатов, Адвокатской конторы № 5, регистрационный номер №... в реестре адвокатов Свердловской области. 22 июня 2022 года им было принято поручение на оказание юридической помощи ФИО1, содержащейся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области. 23 июня 2022 года он прибыл в исправительную колонию, сообщил сотруднику о намерении свидания с осужденной ФИО1 для оказания юридической помощи, передал удостоверение адвоката и ордер. После ожидания ему начальником отряда была представлена копия заявления, якобы составленного ФИО1, суть которого сводилась к тому, что ФИО1 не желает встречаться с ним. Также сотрудница колонии пояснила, что в связи с наличием указанного заявления, осужденную ФИО1 на свидание не выведут. Далее им был вызван начальник канцелярии, которой было вручено заявление с просьбой предоставить свидание с ФИО1 наедине, конфиденциально, для оказания юридической помощи, к которому был приложен ордер адвоката. После длительного ожидания к нему вышла начальник отдела ФИО2, уточнила имеющиеся у него вопросы к администрации учреждения, после чего сообщила, что колония не имеет возможности предоставить ему свидание для оказания юридической помощи с осужденной ФИО1, поскольку ФИО1 пояснила ей, что она не нуждается в юридической помощи. В результате неправомерных действий сотрудников исправительного учреждения были грубейшим образом нарушены его права, гарантированные п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Протокольным определением суда от 09 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Определением суда от 08 сентября 2022 года принят отказ адвоката Дедова В.В. от административных исковых требований о возложении на административного ответчика – начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности обеспечить административному истцу право и возможность беспрепятственно встречаться со своим доверителем ФИО1, содержащейся в ИК-6, наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, имея возможность осуществлять свои профессиональные обязанности адвоката в условиях конфиденциальности, а также сообщить об исполнении решения суда по данному делу административному ответчику и суду в течении одного дня с даты вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1
Административный истец адвокат Дедов В.В. в судебном заседании поддержал предъявленный административный иск и просил об его удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил предъявленные исковые требования, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ему права и возможности на беспрепятственную встречу с осужденной ФИО1, наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно указала, что законных оснований для обеспечения свидания адвоката с осужденной не имелось, представленный адвокатом ордер являлся недействительным, разрешение начальника учреждения на встречу с адвокатом для оказания юридической помощи отсутствовало.
Заинтересованное лицо ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, пояснила, что отказ от встречи с адвокатом Дедовым В.В. был вынужденным. 23 июня 2022 года сотрудник оперативного отдела ФИО2 ей сообщила, что к ней прибыл адвокат, что он, скорее всего, является мошенником, сказала, что она должна написать отказ от встречи с ним. Она (ФИО1) возражала, просила вывести ее на свидание, тогда начальник оперативного отдела поставила ей условие, что, если она хочет позвонить своей маме и услышать ее, то она должна написать отказ от встречи с адвокатом. Под моральным воздействием она была вынуждена написать отказ. После этого, через несколько дней, а именно 28 июня 2022 года приехал Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к которому она обратилась письменно с жалобой на действия администрации.
Свидетель ... суду показала, что работает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в должности ... 23 июня 2022 года ближе к 11 часам сотрудники комнаты длительных свиданий сообщили, что к ФИО1 прибыл адвокат, и ей (... нужно было взять с осужденной заявление на согласие. Придя в 10 отряд, доведя информацию до осужденной, последняя написала заявление об отказе от встречи с адвокатом, при этом ни морального, ни физического давления на осужденную оказано не было. После этого она передала заявление непосредственному руководителю - врио начальника ФИО4, которая передала его начальнику отряда ... для доведения изложенных в нем сведений до адвоката.
Свидетель ... суду показала, что работает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области в .... 23 июня с 08:00 часов до 08:00 часов 24 июня 2022 года несла службу ... В районе обеда, примерно с 11:30 часов до 12:00 часов, она сопроводила инспектора .... к осужденной ФИО1 Между ФИО1 и .... состоялся разговор. В этот момент она находилась в коридоре возле двери, слышала часть разговора, а именно то, что к ФИО1 пришел адвокат, что ей надо на свидание, на встречу с адвокатом, на что осужденная пояснила, что никакого соглашения с адвокатом не подписывала, в адвокате не нуждается. Относительно оказания какого-либо воздействия на осужденную ФИО1 ей не известно.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, что возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст. 2, 18, 21).
Право каждого на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь относится к неотчуждаемым основным правам и свободам человека, принадлежит каждому от рождения, предполагает необходимость его адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы (ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), и в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч. 8).Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в под. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.
Необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным противоречит ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ и влечет нарушение прав адвоката, гарантированных Федеральным законом № 63-ФЗ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.
23 июня 2022 года адвокат Дедов В.В. прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с целью оказания юридической помощи в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденной ФИО1, однако в указанный день свидания с осужденной предоставлено не было.
Факт отказа в предоставлении адвокату Дедову В.В. свидания 23 июня 2022 года с осужденной ФИО1 был установлен в ходе проведения проверки Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой в адрес начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области было внесено представление об устранении нарушений закона, и нашел свое отражение в материалах проверки.
Административные ответчики в качестве причины отказа в предоставлении свидания с осужденной ФИО1 ссылаются на написание последней заявления, в котором она указала, что отказывается от встречи с адвокатом Дедовым В.В., так как не нуждается в его юридической помощи.
По смыслу закона, при оценке отказа лица от защитника в каждом случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным. При решении указанных вопросов выяснению подлежат все обстоятельства, сопутствующие реализации гражданином своего субъективного права.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что отказ от встречи с адвокатом Дедовым В.В. был вынужденным. 23 июня 2022 года сотрудник оперативного отдела .... ей сообщила, что к ней прибыл адвокат, что он, скорее всего, является мошенником, сказала, что она должна написать отказ от встречи с ним. Она (ФИО1) возражала, просила вывести ее на свидание, тогда начальник оперативного отдела поставила ей условие, что, если она хочет позвонить своей матери, то она должна написать отказ от встречи с адвокатом.
Свидетель .... суду показала, что 23 июня 2022 года ближе к 11 часам сотрудники комнаты длительных свиданий сообщили, что к ФИО1 прибыл адвокат, и ей (... нужно было взять с осужденной заявление на согласие. Придя в 10 отряд, доведя информацию до осужденной, последняя написала заявление об отказе от встречи с адвокатом, при этом ни морального, ни физического давления на осужденную оказано не было.
С учетом двух диаметрально противоположных позиции сторон по делу, суд руководствуется представленными письменными материалами.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств, что рабочая встреча адвокату Дедову В.В. с осужденной ФИО1 не могла быть представлена 23 июня 2022 года, административными ответчиками не приводится.
Достаточной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом Дедовым В.В., изложенное в заявлении осужденной ФИО1, соответствует действительной воле лица, его написавшего, не представлено. При этом суд отмечает, что несмотря на обжалование осужденной ФИО1 действий администрации исправительного учреждения, имевших место 23 июня 2022 года, спустя непродолжительный период времени (28 июня 2022 года), мер по сохранению видеозаписи, производимой на видеорегистратор, о чем пояснила свидетель ...., административным ответчиком предпринято не было.
Показания свидетеля .... не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждают и не опровергают позиции сторон. Из данных свидетелем в судебном заседании пояснений следует, что она слышала часть разговора между инспектором ... и осужденной ФИО1, относительно оказания какого-либо воздействия на осужденную ФИО1 ей не известно.
Заявление о том, что осужденная ФИО1 не нуждалась в оказании ей юридической помощи адвокатом Дедовым В.В. опровергаются ее собственными объяснениями, а также представленными материалами, из которых следует, что в последующем осужденная ФИО1 встречалась с адвокатом Дедовым В.В. по вопросам оказания юридической помощи.
Доводы представителя административных ответчиков об отсутствии законных оснований для представления свидания адвокату Дедову В.В. с осужденной ФИО1 признаются судом несостоятельными. Право лица оказывать именно юридическую помощь требует, безусловно, документального подтверждения. Соответствующие правоподтверждающие документы адвокатом Дедовым В.В. были представлены, оснований сомневаться в подлинности представленного им ордера не имеется.
Ссылка на отсутствие разрешения начальника учреждения на встречу с адвокатом для оказания юридической помощи является безосновательной. Установленный законом порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-П, от 26 декабря 2003 года № 20-П, от 01 апреля 2004 года № 77-О, от 27 сентября 2018 года № 2200-О и др.).
Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в ст.ст. 47 и 51 Уголовно процессуального кодекса РСФСР и п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению.
В данном случае администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области не создала реальных условий для оказания осужденной квалифицированной юридической помощи прибывшим для этих целей адвокатом Дедовым В.В.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования адвоката Дедова В.В. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непредставлении ему в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидания с осужденной ФИО1 23 июня 2022 года. Ненадлежащая организация рабочей встречи адвоката с осужденной нарушает гарантированные законом права адвоката на оказание юридической помощи подзащитному лицу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление адвоката Дедова Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», выразившееся в не предоставлении адвокату Дедову В.В. свидания с осужденной ФИО1 23 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова