2а-507/2023
36RS0005-01-2022-005378-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5, представителя заинтересованного лица ОСФР по Воронежской области - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фосфорель» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фосфорель» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения, указывая, что 08.03.2022 в 10 час. 10 мин. на территории организации подсобный рабочий ФИО4 получил травму при падении с кузова грузового автомобиля, в связи с чем 14.03.2022 была сформирована комиссия по расследованию данного случая под председательством ФИО8 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО, по результатам которой был составлен Акт №2 о расследования несчастного случая на производстве (форма Н-1) и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4) от 25 июля 2022, данные документы были подписаны с приложением особого мнения трех членов комиссии: ФИО28 Не согласившись с содержанием указанных Актов истцом подана жалоба на имя руководителя ответчика, которая решением №8 от 07.09.2022, принятым руководителем ГИТ в ВО ФИО9, истцу отказала. Указанное решение истец считает незаконным по тем основаниям, что в своих показаниях водитель погрузчика ФИО10 и водитель грузовика ФИО13 не опровергают факт снятия тюка с вил погрузчика ФИО4, других свидетелей не приведено, а выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам и основываются только на показаниях самого потерпевшего ФИО4, показания которого в протоколах допроса разнятся. Также комиссией под руководством инспектора ГИТ было поставлено в вину то, что с момента получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме 315/у до момента окончания расследования несчастного случая 25.07.2022 истцом оно не оспаривалось в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, оснований для сомнений в правомерности изложения сведений в нем у комиссии не было, как и не возникло сомнений в правомерности медзаключения. По мнению истца у работодателя таких сомнений также не должно возникать, поскольку у него отсутствует обязанность медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения, кроме того в БСМП №1 был направлен запрос о степени тяжести, в ответе на который по независящим от работодателя причинам не было указания о состоянии алкогольного опьянения. На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что обжалование заключения в данном случае не имело целесообразности. Истец также не согласен с утверждением ответчика о том, что только проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте работнику в установленном порядке служит доказательством того, что работник не просто ознакомлен с инструкцией по охране труда, но и усвоил ее содержание, поскольку в ООО «Фосфорель» в соответствии с разделом II Обучения по охране труда «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» 16.04.2021 было утверждено положение «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда сотрудников ООО «Фосфорель», п.3.1 которого определяет периодичность данных работ не реже 1 раза в год. 11.11.2021 была проведена проверка указанных знаний ФИО4, оформленная протоколом №20, который документально подтверждает, что данный сотрудник успешно выдержал проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, утверждение ФИО4 о том, что «Константин Иванников давал ему распоряжение находиться в кузове автомобиля КАМАЗ, сказав, что это входит в его обязанности как подсобного рабочего», отраженное в обжалуемом решении, не может быть объективным, поскольку кроме ФИО4 никто из допрошенных лиц на это не указывает, а свидетели ФИО26 подтверждают факт нарушения работником Инструкции ИОТ-14-2021 от 28.04.2021 по охране труда для подсобного рабочего, выраженное в нарушении запрета на пребывания в кузове, в компании ООО «Фосфорель» работник по имени Иванников Константин не значился и в процессе внутреннего расследования не установлен, согласно штатному расписанию непосредственным руководителем ФИО4 является главный инженер ФИО32. Помимо всего прочего ни в одном из внутренних документов работодателя, с которыми был ознакомлен ФИО4, нет указания на допустимость нахождения в кузове ТС в момент погрузочно-разгрузочных работ, а его ссылка на чье-то распоряжение о его необходимости нахождения в кузове ТС при погрузке является оправданием нарушения им правил техники безопасности при проведении работ, а кроме показаний самого ФИО4 о регулярных фактах нарушения им правил техники безопасности, никаких других доказательств не установлено, напротив, согласно показаний других сотрудников и руководителей ранее не выявлялись факты нахождения ФИО4 в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также для проведения внепланового инструктажа у работодателя не имелось оснований, поскольку ни одно из обстоятельств его проведения, указанного в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не наступило. При оценке профессиональных рисков работодателем карты профессиональных рисков №8 опасность падения груза и опасность падения с транспортного средства обнаружены, риски распознаны и описаны, корректировочные мероприятия к производству погрузочных работ с участием автотранспорта в виде запрета на пребывание в рабочей зоне производства погрузочных работ с участием автотранспорта, запрета на производство работ внутри (кузов, кабина) ТС внесены. Соответственно работник был поставлен в известность о вероятных рисках при исполнении им должностных обязанностей. Указание инспектора ГИТ о том, что погрузчик марки MITSUBISHI модели FGE18T, который выполнял погрузо-разгрузочные работы в кузов автомобиля КАМАЗ не предназначен для выполнения данных работ в кузов данной категории автомобиля является субъективным, т.к. это и не запрещено. Пострадавший ФИО4 утверждает, что в нарушение инструкции по охране труда №ИОТ-14-2021находился в личных резиновых сапогах, принесенных из дома, свидетели же ФИО11 и ФИО12 утверждают, что пострадавший находился в обуви, выданной ему «Фосфорель», однако, комиссия пришла к выводам в пользу работника, вступая в противоречие с его мнением, а с учетом того, что температура в этот день была -01°С существовали дополнительные риски при передвижении. Данный факт не отражен в акте расследования и по мнению истца должен рассматриваться как одна из возможных причин несчастного случая. Таким образом, выводы истца сводятся к тому, что в данном случае имеет место наличие вины пострадавшего, но в Акте расследования не отражено, что в свою очередь нарушает права истца, поскольку СУ СК России по ВО СО по Советскому району г.Воронежа возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся следственные действия, а самим работником на основании оспариваемого решения №8 ГИТ подан гражданский иск в Советский районный суд г.Воронежа о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. (гр.дело №2-3726/2022). В связи с чем истец просит признать незаконным решение №8 от 07.09.2022 ГИТ в ВО, принятое ВРИО руководителем ФИО9
Данное административное исковое заявление в порядке КАС РФ передано для рассмотрения судье Бородовицыной Е.М., которая определением от 07.12.2022 перешла к рассмотрению указанного дела по правилам гражданского судопроизводства, после чего дело было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Далее определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.01.2023 указанное дело вновь передано к рассмотрению по правилам административного судопроизводства. На данное определение представителем истца была подана частная жалоба, определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 производство по указанной частной жалобе прекращено.(материал 33а-2319/2023).
Затем судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, руководитель ГИТ в ВО - главный государственный инспектор труда в ВО ФИО9, Отделение фонда пенсионного и социального РФ по Воронежской области.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фосфорель» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в действиях ФИО4 имеется грубая неосторожность, т.к. в нарушении инструкции залез в кузов в своей обуви, хотя была выдана специальная; о том, что за проведенный инструктаж расписался не Босько, работодателю стало известно летом 2022 г., а на момент происшествия этого не было известно; установленный нормативный срок расследования несчастного случая комиссией нарушен, т.к. акт составлен 25.07.2022; с 14.04.22 по 02.06.2022. она бездействовала, поэтому собранные ею доказательства не могут быть приняты во внимание, в том числе заключение почерковедческой экспертизы. А также сообщил, что ФИО4 работал одновременно как по основному месту работы в ГСК «Риф», о чем работодателю не было известно и поэтому в результате его усталости произошло падение из кузова автомобиля.
Представитель ответчика ГИТ в ВО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что решение принято законное и обоснованное, все доводы жалобы заявителя проверены и им дана оценка.
Представитель ответчика ГИТ в ВО по доверенности ФИО3 также исковые требования не признал, суду пояснил, что обжалуемое решение законно, т.к. вина работодателя в произошедшем установлена и подтверждена доказательствами, вина ФИО4 отсутствует, т.к. инструктаж по охране труда не проходил в предусмотренный нормативный срок, подпись выполнена не им, ООО «Фосфорель» нарушено действующее законодательство по охране труда при проведении погрузочных работ, что подтверждено соответствующим экспертным заключением. Кроме того пояснил, что истец в жалобе не указывал на нарушение сроков расследования. Также дополнил, что 31 октября 2022 г. пришло сообщение из ФСС, что ФИО4 работал одновременно как по основному месту работы у двоих работодателей, в связи с чем были направлены предупреждения о недопустимости подобного.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 с иском не согласна, суду пояснила, что основания для продления сроков проведении расследования несчастного случая у ответчика были, так как расследовалось уголовное дело, а то, что ФИО4 также осуществлял свою трудовую деятельность в ГСК РИФ не повлияло на те обстоятельства, которые послужили причиной полученной им производственной травмы; подпись в журнале инструктажа поставлена не пострадавшим, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, дополнила, что в соответствии с приказом работодателя в праздничные дни при проведении погрузочных работ должно присутствовать должностное лицо, чего сделано не было, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались.
Представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ВО по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО4 пострадал при выполнении трудовых обязанностей, указанный случай признан страховым, исходя из материалов расследования оспариваемое решение вынесено законно и в происшедшем несчастном случае установлена вина работодателя (несоблюдение условий труда), а тот факт, что потерпевший осуществлял трудовую деятельность одновременно в двух организациях не подтверждает вину работника.
Заинтересованные лица ФИО4, руководитель ГИТ в ВО - главный государственный инспектор труда в ВО ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Руководитель ГИТ в ВО ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала направленные ранее возражения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал 33а-2319/2023, приходит к следующему.
В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель (его представитель), доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая, в том числе и по гражданско-правовому договору.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 работал в ООО «Фософорель» с 18.08.2020 в должности обработчика рыбы и морепродуктов, с 12.09.2020 переведен на должность подсобного рабочего. На основании приказа №210 от 28.10.2022 ФИО4 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1,л.д.98-102). Также в указанный период работал по графику сменности ночным сторожем в ГСК «Риф» (т.1,л.д.95-97,103-106). При выполнении трудовых обязанностей согласно графика дежурств на территории ООО «Фосфорель» 08.03.2022 в 10 час. 10 мин. ФИО4 получил травму при падении с кузова грузового автомобиля. По данному факту 29.08.2022 г. возбуждено уголовное дело, постановлением СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 29.08.2022 года ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу, по которому до настоящего времени не окончено предварительное следствие (т.1 л.д.93-94, 142-148, т.3 л.д.128-131,183-184).
В связи с чем согласно вышеназванной нормы, 11.03.2022 г. ГИТ в ВО издан приказ №26 о проведении расследования несчастного случая, произошедшего у работодателя, 14.03.2022 издано распоряжение о проведении расследования тяжелого несчастного случая, истребованы необходимые документы у работодателя, о чем он в этот же день был уведомлен, а также была сформирована комиссия по расследованию данного случая под председательством ФИО8 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО. Членами комиссии на момент составления акта являлись: ФИО14 - начальник отдела государственной политики в сфере охраны и условий труда департамента труда и занятости населения ВО; ФИО15 - главный специалист филиала №9 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения ФСС РФ; ФИО16 - главный технический инспектор по охране труда Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов; ФИО18 - директор ООО «Фософрель»; ФИО20 - заместитель директора по производству ООО «Фосфорель»; ФИО12 - инженер по охране труда «Фософрель», ранее был членом комиссии ФИО21, который в связи с временной нетрудоспособностью был заменен на ФИО17, что не противоречит действующему законодательству (т.1 л.д.12-17, 18-24, 26-33, 116-122,126-131,135,136,139-141,142-144,145,212).
По результатам расследования комиссии были составлены Акт №2 о расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и Акт №2 несчастного случая на производстве по форме Н-1 с особым мнение трех членов комиссии: ФИО7, ФИО20 и ФИО12 (т.1 л.д.12-17, 18-24, 26-33, 116-122,126-131).
Согласно содержащимся в актах выводам, работодателем нарушены нормы трудового кодекса и законодательства по охране труда, причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ в части необеспечения безопасности погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нахождению в кузове подсобного рабочего ФИО4 во время проведения погрузки тюков с помощью погрузчика марки MITSUBISHI модели FGE18T и выполнения им работы по смещению тюка с вил погрузчика, допуска работника ФИО4 к производству работ в качестве подсобного рабочего без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте. Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны начальник складского хозяйства ФИО29 который не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил проведения инструктажа по охране труда, а также главный инженер ООО «Фосфорель» ФИО30, который допустил работника ФИО4 без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте, допустил неэффективность такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части формального обнаружения, распознавания и описания опасностей, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки MITSUBISHI модели FGE18T в кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиле подсобного рабочего и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего (так как выполнение погрузо- разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов автомобиля (самосвала) не предназначено),что подтверждается материалами расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО4(т.1 л.д.30-31,33,40,41,83,108-109,111-223, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.46-48, 50-51, 145-155).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, нашедшему свое отражение в указанном акте, пострадавший ФИО4 в результате несчастного случая получил следующие травмы: открытый перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, эписиндром, состояние после серии эпиприпадков, закрытый перелом 2,3,4 ребер справа со смещением отломков, закрытый перелом 2 ребра слева, указанное повреждение относится к категории тяжких. На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояние опьянения (т.1,л.д.31). Исходя из Справки МСЭ установлена III группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве с 21.10.2022 до 1.11.2023 (т.3л.д.167-170).
Также согласно заключению эксперта ФИО19 установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО4, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 выполнена не самим ФИО4 (т.1 л.д.26-33, 189-199).
Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии, трое из которых указали на наличие особого мнения, согласно которому показания ФИО4, нашедшие свое отражение в протоколах опроса от 20.04.2022 и 06.04.2022 противоречивы, свидетели ФИО31 факт падения тюка на ФИО4 не подтвердили, таким образом, утверждение факта падения тюка на потерпевшего, основанное на его показаниях в Акте от 20.04.2022, считают маловероятным, а показания ФИО4 фальсифицированными. Одновременно указали на то, что согласно запросу №544 от 09.03.2022 работодатель просил указать руководство БСМП №1 помимо степени тяжести, находился ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянения, однако, по независящим от работодателя причинам данная информация в справке не указана. Также указали на то, что со стороны пострадавшего имело место нарушение требований охраны труда, утверждение о том, что ФИО4 всегда находился в кузове при проведении погрузочных работ также не может быть объективным, поскольку помимо показаний самого потерпевшего, данный факт ничем не подтвержден, а внеплановый инструктаж ФИО4 не должен был проходить до 08.03.2022. Вопреки указанному в Актах риски распознаны и описаны, корректирующие мероприятия к производству погрузочных работ с участием автотранспорта внесены. Кроме того, ФИО4 в момент происшествия использовал резиновые сапоги, принесенные из дома, таким образом, нарушив требования инструкции об охране труда №ИОТ-14-2021, а также в Акте расследования не отражен тот факт, что температура воздуха в день происшествия была -01°С, а это в свою очередь несет дополнительные риски при передвижении (т.1 л.д.123-125).
Судом установлено, что срок проведения расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» по распоряжениям №№ от 28.03.2022 и № № от 12.04.2022 неоднократно обоснованно продлялся в связи с необходимостью получения материалов расследования СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК РФ по ВО до получения необходимых документов, а также заменой членов комиссии, в связи с нетрудоспособностью, отпуском директора ООО «Фосфорель» ФИО18 до 25.07.2022 г., что не нарушает действующее законодательство (т.1,л.д.32,93-94,134-137,146, 147, 148,149, 209-211).
Не согласившись с выводами комиссии ООО «Фосфорель» по аналогичным основаниям, указанным в иске, за исключением нарушения сроков расследования, была подана 10.08.2022 г. жалоба на имя ВРИО руководителя ГИТ в ВО о признании незаконными Акта о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1) и Акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве (форма 4) от 25 июля 2022, произошедшие с ФИО4 08 марта 2022, в которой они просят отменить указанные Акты, принятые комиссией под председательством ФИО8 - главного государственного инспектора труда ГИТ в ВО, и принять новый акт с учетом мнения, изложенного в ней (т.3 л.д.56-58).
Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области №8 от 07 сентября 2022 года ФИО9 жалоба признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом всем доводам, указанным в жалобе дана надлежащая оценка, проверены все обстоятельства и сопоставлены указанные факты с материалами расследования тяжелого несчастного случая, письмом начальника отдела оно направлено в адрес истца и сообщено, что несчастный случай происшедший с ФИО4 не подлежит дополнительному расследованию, с чем у суда нет оснований не согласиться поскольку данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами. Данное решение обществом получено 12.09.2022 (т.1,л.д.34-39,т.3 л.д.59, 60-74).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Фосфорель» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 10.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Воронежской области, утвержденного Приказом Роструда от 31 марта 2017 года №180, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Воронежской области, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.3 л.д.3-82).
Согласно приказа от 16.12.2022 г. №60-тк ФИО9 назначена на должность руководителя ГИТ в ВО - главного государственного инспектора труда в ВО, на момент принятии решения являлось врио руководителя (т.3,л.д.83,84-95).
Таким образом, ГИТ в ВО является полномочным органом, а руководитель ГИТ в ВО согласно должностного регламента лицом, в компетенцию которого входит принятие обжалуемого решения, решение принято в предусмотренный месячный срок (т.3,л.д.75, 76-82).
Как предусмотрено ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве регламентирован Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».
Судом установлено, что при вынесении решения №8 от 07.09.2022 врио руководителя ГИТ в ВО ФИО9 проведен тщательный анализ материалов, собранных комиссией, образованной приказом работодателя от 14.03.2022 расследования тяжелого несчастного случая с ФИО4, всем доводам жалобы дана оценка, учтено особое мнение членов комиссии, в связи с чем, жалоба ООО «Фосфорель» признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, согласно материалам проверки и в соответствии со ст.229.2 ТК РФ комиссией не нарушен порядок проведения расследования, собраны относящиеся к данном происшествию документы и проведены все необходимые мероприятия (осуществлен выезд на место происшествия, произведен опрос очевидцев происшествия, собраны материалы уголовного расследования, в том числе экспертные заключения, позволяющие установить обстоятельства произошедшего несчастного случая, были уточнены показания пострадавшего), установлены причины произошедшего и лица, допустившие нарушения, в тоже время не установлена грубая неосторожность ФИО4 в произошедшем, поэтому отсутствует указание на его вину (т.1 л.д.111-223, т.2 л.д.1-, т.3 л.д.59, 60-70).
Также в судебном заседании установлено, что исходя из действующего законодательства и в пределах компетенции проведено расследование несчастного случая, порядок формирования вышеназванной комиссии по расследованию несчастных случаев и изменение ее состава произведен в соответствии со ст.229 ТК РФ, что и не оспаривалось истцом (т.1,л.лд.130,140-141,142-146). Также в соответствии со ст.230 ТК РФ после завершения расследования акт подписан всеми лицами проводившими расследование, утвержден работодателем, заверен печатью.
Кроме того, вина работодателя подтверждается заключением экспертизы №7700/6-1 от 17 февраля 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела №, согласно которой при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории предприятия ООО «Фосфорель» повлекшем за собой падение потерпевшего с кузова автомобиля КАМАЗ работниками были нарушены требования ст.214 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», так не было проведено обучение по правилам охраны труда при производстве погрузочно- разгрузочных работ работника ФИО4; нарушены требования п.75 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов», так как подсобный рабочий ФИО4 во время производства погрузочно-разгрузочных работ находился в кузове автомобиля, данное нарушение имелось со стороны ответственного за обеспечение исполнения требований охраны труда лица, назначенного приказом по организации; нарушены требования п.8.2.17 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-201» так как к производству грузо-разгруночных работ был допущен подсобный рабочий ФИО4, не прошедший необходимое обучение. Данное нарушение имелось со стороны ответственного за обеспечение выполнения требований охраны труда лица, назначенного приказом по организации (т.3 л.д.185-200).
А также заключением почерковедческой экспертизы №3653/4-1 от 08.06.2022, проведенной по материалам процессуальной проверки №158пр-2022 установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 10 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записей «28.04.2021 ФИО4», «10.06.2021 ФИО4», на листе ознакомления с инструкцией по охране труда №ИОТ-14-2021 в графе «Подпись» напротив записи «ФИО4 02.09.21», выполнены самим ФИО4; однако, подпись от имени ФИО4, расположенная в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 12 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записи «13.12.2021 ФИО4», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 В связи с чем, доводы представителя истца о том, что на момент происшествия не знал работодатель о том, что подпись выполнена не ФИО4, суд считает надуманными и противоречащими собранными по делу доказательствам (т.2 л.д.159-162).
Также вина работодателя и отсутствие вины ФИО4 подтверждается постановлением №36/6-31-22-ИЗ/12-20433-И/04-150 от 01.08.2022 о назначении административного наказания ООО «Фосфорель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Фосфорель» допустило работника ФИО4 к производству работ в качестве подсобного рабочего без прохождения им в установленном порядке внепланового инструктажа, нарушены ст.214 ТК РФ, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753 н, назначен штраф в размере 130 000 руб. (л.д.2-5, 6, 7-8). Постановлением № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.228 ТК РФ, а именно, работодатель не сохранил к моменту начала расследования обстановку, которая была на момент несчастного случая, не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, что привело к несчастному случаю, недостатки в организации и проведении подготовки инструктажа по охране труда, неэффективности такого элемента положения о СУОТ как процедура управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тыс. руб. (т.2 л.д.9-14,т.3,л.д.96-117)
Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, в самих постановлениях имеются объяснения, выполненные собственноручно директором ООО «Фосфорель» ФИО18 о том, что с нарушениями он согласен, назначенные указанными постановлениями штрафы работодателем оплачены (т.3,л.д.118-119).
В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2023 по гражданскому делу №2-119/2023 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фосфорель» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущербы частично удовлетворены, оно вступило в законную силу 11.04.2023 на основании апелляционного определения (т.1,л.д.90-92,т.3 л.д.2-13, 225-226), что не оспаривалось сторонами.
Учитывая вышеизложенное, установленные ранее судом обстоятельства по вышеуказанному делу, не могут вновь доказываться и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в отношении которых данные обстоятельства уже установлены.
В свою очередь суд к представленным доказательствам истца относится критически, в том числе и показаниям свидетеля ФИО33 в отношении обуви, в какой находился пострадавший, поскольку они не полны, не последовательны и противоречат собранным по делу доказательствам, также сами по себе противоречивы.
Так, свидетель суду пояснил, что не знает в какой именно обуви был обут ФИО4, т.к. он приехал на место происшествия, когда уже его забрала скорая помощь. При этом на следствии давал иные показания о том, что ФИО4 был в специальной обуви, так как разволновался (т.2 л.д.148-153,156-157,т.3,л.д.22,56,239).
При этом в отношении проведения расследования и членов комиссии его показания не противоречат собранным по делу доказательствам, однако они не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Кроме того, соответствии с приказом ООО «Фосфорель» №107/2 от 18.12.2022 «О назначении ответственного лица за обеспечение требований охраны труда в праздничные и выходные дни в ООО «Фосфорель», осуществлять контроль за производством погрузо-разгрузочных работ и соблюдением техники безопасности и охраны труда, а также присутствовать во время проведения указанного вида работ, должны назначенные приказом начальник производства, а при его отсутствии мастер участка копчения, согласно графика производства работ на текущий месяц. Однако, 08.03.2022 в день, когда произошел несчастный случай, начальник производства отсутствовал на месте (т.2 л.д.96).
В соответствии со ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.
Исходя из толкования вышеописанных норм, суд приходит к выводу о том, что срок проведения расследования не нарушен, поскольку имелись законные основания для его продления, поскольку проводилась процессуальная проверка, а затем по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, в рамках которого исследовались обстоятельства несчастного случая, назначались экспертизы, проводились иные следственные действия (т.1 л.д.93-94, т.3 л.д.130-131).
Таким образом, вина работодателя ООО «Фосфорель» подтверждена не только материалами проверки и другими материалами дела, но и вступившим в законную силу решением суда, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Ст.231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда
Судом установлено, что в материалы дела представлены истцом и заинтересованным лицом два разных трудовых договора от 01.02.2018, согласно которому ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ГСК «РИФ» в должности охранника, исходя из договора представленного заинтересованным лицом он работает без указания места работы основное или по совместительству (т.3 л.д.171-172), а из представленного истцом, полученного им при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, как по основному месту работы (т.1 л.д.103-106). 11.04.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о проведении дополнительного расследования несчастного случая и указал на вышеуказанные обстоятельства, которые как он считает являются основаниями для проведения дополнительного расследовании и могли повлиять на произошедший несчастный случай на производстве, ответ до настоящего времени отсутствует, что не отрицается сторонами (т.3,л.д.227-229). Однако, материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что 08.03.2022 потерпевший находился на рабочем месте именно в ООО «Фосфорель». При этом суд учитывает, что судом в решении по вышеназванному гражданскому делу дана оценка этому трудовому договору как и таким же доводам представителя истца, что в данном деле не может оспариваться, т.к. для суда установленные факты имеющие преюдициальное значение. Кроме того, следует отметить, что судом по гражданскому делу дана оценка и вышеназванным актам, которые признаны законными, а также всем показаниям свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в материалах расследования несчастного случая.
Кроме того, судом установлено, что в ГИТ в ВО 31.10.2022 поступило из ГУ-ВРО ФСС РФ письмо о том, что ФИО4 в вышеназванных организациях работал как по основному месту работы, в связи с чем ГИТ в ВО им выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1л.д.95-96,97,103-106,т.3,л.д.156-161). Но, учитывая, что эти сведения были получены после вынесения решения от 07.09.2022, то указанные в нем обстоятельства не были проверены главным инспектором труда, поэтому данный факт не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. А истец вправе после получения ответа на заявление о проведении дополнительного расследования, в случае несогласия с ним, оспорить его.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка не имеется и при вынесении обжалуемого решения ответчик ими не обладал, акты оформлены без нарушений и соответствуют материалам расследования несчастного случая, так как сведениями, указанными в справке из ФСС на момент проведения расследования государственный инспектор труда не обладал.
Судом также установлено, что оспариваемое решение прав ООО «Фосфорель» не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом следует учесть, что акт от 25.07.2022 г. до настоящего времени им не оспорен, определением Советского районного суда г.Воронежа от 24.10.2022 в принятии административного иска ООО «Фосфорель» о признании незаконными актов отказано (т.1,л.д.8,т.3,л.д.17-21). В решении суда от 27.01.2023 дана оценка как законным актам, как будет впоследствии дана им оценка и при расследовании уголовного дела, в данном случае эти акты являются доказательством по делу в соответствии с ГПК РФ, УПК РФ, в связи с чем они не могут нарушать прав истца.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О вынесенном решении от 07.09.2022 истцу стало известно со дня его получения, а именно 12.09.2022 (т.3 л.д.74). Таким образом, исходя из того, что административное исковое заявление было направлено в суд 02.12.2022 (т.1 л.д.3), срок обращения в суд истцом не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для признании исковых требований ООО «Фосфорель» обоснованными, в связи с чем, следует в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Фосфорель» к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным решения от 07.09.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.
Судья Е.М. Бородовицына