Дело № 2-1881/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-002974-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко О.В.,
при секретаре Талановой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО5,
старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 февраля около 13 часов он шёл по .............. в сторону магазина «Магнит», проходя мимо детской площадки .............. на него напала стая безнадзорных собак, которые были без ошейников, без бирки на ухе, одна из которых серого цвета среднего размера укусила его в область правой голени, вырвав частично кожу, фотография приобщается. И только вмешательство соседа Кваша ФИО2, который подбежал к нему, и отогнал собак от него, предотвратило наступление более тяжких последствий. Он еле дошел до своей ..............Б по .............., чтобы перебинтовать ногу, так как сильно истекал кровью, а затем сосед отвез его в приемный покой ГБУЗ СК «.............. больница». В ГБУЗ СК «.............. больница» ему выставлен диагноз: укушенная рана правой голени. Проведена хирургическая обработка раны в области укуса, наложены швы и антисептическая повязка, назначено антирабическое лечение, выдана памятка пострадавшему от укуса животных, с установлением графика доставления прививок вакциной антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой, вакциной КОКАВ против вируса бешенства и плановые осмотры.
С ..............г. по ..............г. он находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», врач - ФИО7, с диагнозом: укушенная рана правой голени. 03.02. 2025г. врач ему сделал назначение- ежедневные перевязки, пить Ципролет, и Кокав по схеме. Последний укол от бешенства был сделан ..............г.
В целях примирения сторон, он направил ответчику заявление о возмещении морального вреда, однако ему было отказано с указанием, что им не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что напавшее на него животное (собака) является безнадзорным и не имеет хозяев.
После нападения 01.02.2025г. на него безнадзорной агрессивной собаки, ответчиком, несмотря о направлении в администрацию информации, также не было приято мер к её установлению и отлову. Собаку, которая его укусила до настоящего времени, не отловили, она до сих пор находится во дворе ............... Кроме того, жильцы ...............1а, также обращались с заявлением к ответчику, в администрацию, в прокуратуру, следственный комитет о принятии мер по отлову бездомных собак, находящихся по адресу: .............. 1А, но по настоящее время мер не принято, копия заявления приобщается. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом ответчиком не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то имеется причинно- следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки на него, ФИО1, повлекшим телесные повреждения и причинение укусом собаки без владельца физических и нравственных страданий ему. Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания, он испытал сильную боль).
По вине ответчика ему причинены нравственные и моральные страдания: для него это был шок и стресс, когда собака неожиданно набросилась на него и укусила за ногу; испытал боль, целый день после укуса собаки лежал дома и переживал; длительное время хромал; у него нарушился сон, он не может уснуть без болеутоляющих таблеток; он был сильно напуган, ему неоднократно пришлось обращаться к врачам, делать уколы и прививки, от которых была слабость и недомогание; пришлось пользоваться медицинскими препаратами; ездить из .............. в .............. в больницу; правая нога постоянно опухает; остался безобразный шрам на ноге. Последствия этой травмы он переживает по настоящее время, боится вообще всех собак и ходить по улице.
Ответчик же не только не компенсировал нравственные и моральные страдания, но даже не принес извинения. Просил суд взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. за счет казны Минераловодского муниципального округа .............. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 200 000,00 рублей, понесенные судебные расходы: - оплату услуг адвоката за составление иска в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО5, дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленное требование поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............., надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Представитель 3-го лица - администрации Минераловодского муниципального округа .............. ФИО8, надлежащим образом и своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований к администрации просила отказать, поскольку надлежащим ответчиком является Управление муниципальным хозяйством АММО СК. При установлении вины управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............., определить разумный размер компенсации морального вреда в размере не более 30000 рублей, поскольку средства выделенные из казны не могут быть средством обогащения, при этом безусловные доказательства тому, что собака являлась бездомной, суде не представлено, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Минераловодского муниципального округа ...............
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............., представителя третьего лица - администрации Минераловодского муниципального округа ...............
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что .............. стал свидетелем нападения стаи собак, состоящей из трех особей на ФИО1, при этом супруга вела видеозапись, с помощью своего телефона, а он побежал на помощь ФИО1 отгонять собак, после отвез его в больницу. После данного инцидента, мер по отлову бездомных собак администрацией не предпринято, до настоящего времени собаки также находятся во дворе домовладения, чем создают опасность жизни и здоровью граждан.
Судом обозревалась видеозапись, представленная стороной истца, согласно которой, подтверждаются обстоятельства, по факту нападения собак на ФИО1, изложенные в исковом заявлении, также подтвержденные показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании.
Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании давая заключение по иску указала о том, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих то, что в один из дней в дневное время, и на него напали собаки, одна из которых впоследствии его укусила. Из его объяснений следует, что эта собака была бездомная. Тем не менее, истцу были причинены физические и нравственные страдания, испуг, истец вынужден был проходить длительный курс лечения, принимать определенное количество лекарств, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Поэтому полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом тех последствий, которые наступили после укуса. Также просила вынести частное определение в адрес главы администрации, поскольку сложилась опасная ситуация, для многих семей, действия администрации по отлову собак не эффективны, из трех собак отловили одну.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, .............. ФИО1, .............. года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Минераловодская РФ», где был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени.
Проведена хирургическая обработка раны в области укуса, наложены швы и антисептическая повязка, назначено антирабическое лечение, выдана памятка пострадавшему от укуса животных, с установлением графика доставления прививок вакциной антирабической культуральной концентрированной очищенной инактивированной сухой, вакциной КОКАВ против вируса бешенства и плановые осмотры.
С ..............г. по ..............г. он находился на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ СК «Минераловодская ЦРБ», врач - ФИО7, с диагнозом: укушенная рана правой голени.
Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинских документов, направленных по запросу суда ГБУЗ СК «.............. больница», приемное отделение; справкой осмотра дежурного травматолога от .............. ФИО3, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: укушенные раны правой голени, рекомендовано: амбулаторное лечение у врача травматолога / хирурга в поликлинике; вакцинация; перевязки.
.............. ФИО1 дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, получена Памятка пострадавшему от укуса животным, в которой указано о необходимости приходить на прививки, и карта обратившегося за антирабической помощью, в которой указаны сведения о сделанных прививках.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что в результате нападения бездомных собак он получил физические страдания в виде укуса, а также нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, сильным испугом, боязнью повторного нападения собак, что усложняет его передвижение по городу и влияет негативно на общее состояние организма.
По делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий. Кроме того, прокурор, при наличии заявления гражданина, вправе обратиться в суд с иском в его интересах о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Согласно статьям 41 и 42 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В данной связи, суд исходит из положений абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которым под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Таким образом, гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе, выступает в суде, посредством своих органов.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, приводят суд к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование, возмещение ущерба происходит за счет казны, а соответственно в данном случае суд должен определить не надлежащего ответчика, а надлежащего представителя в виде главного распорядителя средств муниципального образования по ведомственной принадлежности органа местного самоуправления действия (бездействия) которого были признаны незаконными.
Решением Совета депутатов Минераловодского муниципального округа .............. от .............. .............. «Об учреждении (создании) органа администрации Минераловодского городского округа .............. - управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа .............. (далее – Управление) с правами юридического лица» утверждено, что Управление в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа (п. 1.6).
Согласно п. 1.4. Положения, Управление осуществляет выполнение возложенных на него задач и функций на основе договорных отношений непосредственно с подрядными организациями, определенными победителями по результатам размещения муниципального заказа на выполнение подрядных работ.
Как следует из п. 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Минераловодском городском округе, утвержденных решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. (далее – Правила ..............) заключение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка, координация выполнения работ, осуществление контроля за сроками и качеством выполнения земляных работ, проводимых при прокладке и замене инженерных наружных коммуникаций на территории муниципального образования - Минераловодского городского округа, возлагается на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа.
Администрация самостоятельно не осуществляет непосредственно деятельность по отлову безнадзорных животных, а реализация данного вопроса возложена на Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, при этом наличие в п. 12.12.7 слова "администрация" не свидетельствует о том, что ответственным лицом за заключение контракта является администрация Минераловодского городской округа, поскольку в п. 1.3 Правил определено конкретное лицо, на которого возложена обязанность по заключению контрактов.
Соответственно, Администрация не является лицом, на которого непосредственно возложена обязанность по отлову безнадзорных животных либо заключению контракта по их отлову.
Данный вывод суда, в том числе, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-АПА19-29).
Таким образом, исходя из предмета и обстоятельств рассматриваемого спора, во взаимосвязи с приведенными нормами права, надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа.
Более того, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Действия и бездействие органов местного самоуправления, которое могло бы стать основанием для компенсации морального вреда, незаконные не признавалось.
Федеральным законом от .............. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себе отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе, лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
На основании ст. 17 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ст. 14.1 и пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно ст. .............. от .............. ..............-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в .............. отдельными государственными полномочиями .............. по организации на территории .............. мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон ..............-КЗ) органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в .............. наделены отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории .............. мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от .............. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1. ч. 1 ст. 4 Закона ..............-КЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета ...............
Таким образом, осуществление государственных полномочий органами местного самоуправления осуществляются в пределах предоставленных местном бюджету из бюджета .............. субвенций.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона ..............-КЗ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом .............. о бюджете .............. на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций; органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, выделенных на осуществление ими отдельных государственных полномочий, на иные цели.
Как следует из ст. 11 Закона ..............-КЗ органы местного самоуправления, должностные лица местного самоуправления несут ответственность за неосуществление или ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством .............. в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти .............. финансовыми средствами.
В рамках указанных нормативных актов, Управлением вышеуказанная деятельность осуществлялась способом заключения контрактов на выполнение муниципальных работ, как главным распорядителем бюджетных средств.
Имеющиеся факты укусов и повреждений, нанесенных безнадзорными животными (собаками) гражданам, свидетельствуют об особой социальной значимости данной проблематики, требующей своевременного реагирования на выявленные нарушения, незамедлительной защиты прав неопределенного круга лиц.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Управлением меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны, поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, таким образом имеется причинно-следственная связь между бездействием Управления и нападением стаи безнадзорных собак на ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения судом суммы компенсации.
Согласно, разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).
При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, а именно, что ФИО1, безусловно, причинен моральный вред в результате укуса бездомной собаки, от чего он испытал физическую боль, страх, волнение за состояние своего здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер и степень наступивших последствий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, конкретные обстоятельства дела, а именно, тот факт, что последствия от укуса бродячей собаки, повлекли для ФИО1 не только очевидные физические страдания, в том числе в процессе прохождения курса лечения, но и существенным образом изменили привычный для него образ жизни.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования - Минераловодский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Минераловодского муниципального округа, в лице Управления муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 150 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному вреду, причиненному ФИО1, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному ордеру .............. от .............., ФИО1 оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления.
Оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы, объем составленных процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., являются обоснованными и разумными, соответствуют стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое требование ФИО1 к Управлению муниципального хозяйства администрация Минераловодского муниципального округа .............. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования - Минераловодского муниципального округа .............. за счет казны муниципального образования Минераловодского муниципального округа в лице Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............. ИНН .............., ОГРН .............. в пользу ФИО1, .............. года рождения (..............) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............
Мотивированное решение суда изготовлено ..............
Судья О.В. Шевченко