Решение по делу № 2А-4875/2023 от 22.06.2023 - о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 24 апреля 2023 года № 218-О/2023/28 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действия (бездействия) ведущего специалиста-эксперта ОВМ МОМВД России «Шимановский» ОС возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-4875/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005078-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителя административного истца ЮВ представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области НЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина Республики Казахстан С. о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 24 апреля 2023 года № 218-О/2023/28 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действия (бездействия) ведущего специалиста-эксперта ОВМ МОМВД России «Шимановский» ОС возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Казахстан С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 26.04.2023 года С. было вручено уведомление ведущим специалистом - экспертом ОВМ МО МВД России «Шимановский» ЛС об отмене решения о выдаче вида на жительство № 218-0/2023/28 от 24.04.2023 года. Полагает, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в невручении самого решения № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года, чем было нарушено право административного истца на защиту, в том числе на обжалование данного решения, поскольку возможности ознакомиться с причинами, по которым принято указанное решение, у административного истца не имелось. С заявлением о выдаче иностранному гражданину вида на жительство С. обратился 22.12.2022 года, согласно п. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 417, срок предоставления государственной услуги в виде выдачи иностранному гражданину вида на жительство составляет два месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство иностранному гражданину, признанному носителем русского языка. Административный истец после сдачи экзаменов получил сертификат о знании русского языка, что подтверждает, что он является носителем русского языка. Таким образом, в случае своевременного рассмотрения заявления административного истца о выдаче вида на жительства, данный документ должен был быть получен 22.02.2023 года, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 10.04.2023 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика ведущего специалиста - эксперта ОВМ МО МВД России «Шимановский» ОС, которое выразилось в выдаче уведомления № 218-О/2023/28 от 24.04.2023, а не решения об аннулировании вида на жительство, а также бездействие в виде невручении решения № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года об аннулировании вида на жительство; возложить обязанность на административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем выдачи решения № 218-0/2023/28 от 24.04.2023 года; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года об аннулировании и отказе в выдаче вида на жительство С.; возложить обязанность на УМВД России по Амурской области принять решение о выдаче С. вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец С. административные ответчики ведущий специалист-эксперт ОВМ МО МВД России ФИО1 главный специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ОВ, начальник отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ДВ, начальник УВМ УМВД России по Амурской области АА, начальник УМВД России по Амурской области ОП в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ЮВ в судебном заседании на требованиях административного искового заявлении настаивал, приведя доводы аналогичные тем, что изложены в административном иске. Кроме того, пояснил, что С. длительное время, с 2019 года, проживает на территории РФ, иного места жительства у него нет, все его родственники (отец, сестра, которые являются гражданами Республики Казахстан) переехали жить в Россию. На территории РФ С. имеет работу, место жительства, каких-либо преступлений, существенных правонарушений С. не совершал. Принятое в отношении С. решение является незаконным, нарушает его право на проживание в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области НЮ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, указав, что С. 22.12.2022г. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство для иностранного гражданина в Российской Федерации, на основании того, что имеет разрешение на временное проживание № 379/2020/28, выданное УМВД России по Амурской области 23.04.2020 г., сроком действия до 23.04.2023 г. В качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина Республики Казахстан № N12745966, выданный 14.11.2019 г. Министерством внутренних дел, сроком действия до 13.11.2029 г., указав, что имеет среднее общее образование, профессионального образования на территории Российской Федерации не получал, в браке не состоит, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, или иностранными гражданами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, не имеет. Решением УМВД России по Амурской области от 21.04.2023 года № 218/2023/28 на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ постановлено документировать С. видом на жительство в Российской Федерации. Между тем, после принятия данного решения, в УМВД России по Амурской области поступило вступившее 21.04.2023 года в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. Кроме того, согласно информационным ресурсам С. 21.05.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Таким образом, установлен факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, в соответствии п. 8.5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" явились основанием для отмены решения УМВД России по Амурской области от 21.04.2023 года № 218/2023/28 о выдаче С. вида на жительство в РФ. Направление иностранному гражданину принятого в отношении него решения нормами действующего законодательства не предусмотрено, предусмотрено направление только уведомления, на основании которого иностранный гражданин может оспорить принятое решение. Указала также, что срок принятия решения по заявлению С. в соответствии с п. 23.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 417 составляет 4 месяца, данный срок административным органом соблюден. Оснований для применения положений п. 23.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 417, на что указано в административном иске не имеется, так как С. не был признан в установленном законом порядке носителем русского языка. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В письменном отзыве административный ответчик ведущий специалист-эксперт ОВМ МО МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что согласно имеющимся данным, 24.04.2023г. решением УМВД России по Амурской области № 218-0/2023/28 в отношении гражданина Республики Казахстан С. отменено решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1,2,6,7,8,8.1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется. 25.04.2023г. в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» из УВМ УМВД России по Амурской области поступило указание № 14/2972, согласно которого необходимо было вручить гражданину С. уведомление об отмене решения о выдаче вида на жительство. 26.04.2023г. ОС пригласила гражданина С. в ОВМ МО МВД России «Шимановский» и вручила ему уведомление об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Права на обжалование решения не нарушены. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В статьей2 указанного Федерального закона закреплено, что вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 8.5 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также установлено, что если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. *** года рождения, уроженец ***, проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание № 379/2020/28, выданного УМВД России по Амурской области 23.04.2020 года, сроком действия до 23.04.2023 года.

22.12.2022 года гражданин Республики Казахстан С. обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе проверки документов по информационным базам было установлено, что С. 21.05.2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Административный штраф оплачен 26.05.2022 года.

Также в распоряжении административного органа имелась копия постановления от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. без отметки о вступлении его в законную силу.

Решением УМВД России по Амурской области от 21.04.2023 года № 218/2023/28 на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ постановлено документировать С. видом на жительство в Российской Федерации.

Между тем, после принятия данного решения, в УМВД России по Амурской области поступило вступившее 21.04.2023 года в законную силу постановление от 10.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С.

Таким образом, до выдачи С. вида на жительство в Российской Федерации административным органом выявлен факт неоднократного привлечения С. в течение 1 года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что С. не оспаривается.

Решением УМВД России по Амурской области № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года решение УМВД России по Амурской области от 21.04.2023 № 218/2023/28 о выдаче гражданину Республики Казахстан С., *** года рождения, вида на жительство в Российской Федерации отменено на основании пункта 8.5, подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что решение УМВД России по Амурской области № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года об отмене решения УМВД России по Амурской области от 21.04.2023 № 218/2023/28 о выдаче гражданину Республики Казахстан С., *** года рождения, вида на жительство в Российской Федерации принято административными ответчиками в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является законным, соответствует охраняемым законом целям.

Допущенные С. нарушения требований миграционного законодательства свидетельствуют об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом также учитывается, что положения статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», носят для территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел императивный характер.

Право административного истца на уважение его личной и семейной жизни не нарушено. Доказательств того, что С. имеет родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено.

Пунктом 8.7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Во исполнение данного законоположения, 25.04.2023 года в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шимановский» из УВМ УМВД России по Амурской области поступило указание № 14/2972, согласно которому необходимо было вручить гражданину С. уведомление об отмене решения о выдаче вида на жительство.

26.04.2023 года специалистом - экспертом ОВМ МО МВД России «Шимановский» ЛС С. был приглашен в ОВМ МО МВД России «Шимановский» для вручения уведомления об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление, в котором было указано на основания принятого решения, порядок его обжалования, получено последним 26.04.2023 года.

Таким образом, требования пункта 8.7 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административными ответчиками, в том числе специалистом - экспертом ОВМ МО МВД России «Шимановский» ЛС соблюдены.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, вручение иностранному гражданину самого решения действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, специалистом - экспертом ОВМ МО МВД России «Шимановский» ЛС не допущено незаконного бездействия по невручению С. копии решения № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года.

Согласно п. 8.8 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Право административного истца на обжалование решения № 218-О/2023/28 от 24.04.2023 года не нарушено.

Доводы стороны административного истца, что должностными лицами УМВД России по Амурской области нарушены сроки рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации со ссылкой на п. 23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее Административный регламент), основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 23.3 Административного регламента предусмотрен двухмесячный срок предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанными в подпунктах 2.6 и 2.12, пункта 2 Административного регламента, в том числе иностранным гражданином, признанным носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (п. 2.6).

При этом статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрен определенный порядок признания иностранного гражданина носителем русского языка. В соответствии с данным порядком иностранный гражданин или лицо без гражданства по результатам собеседования, проведенного с ними комиссией по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка (далее - комиссия), могут быть признаны носителями русского языка, то есть лицами, владеющими русским языком и повседневно использующими его в семейно-бытовой и культурной сферах, в случае, если данные лица либо их родственники по прямой восходящей линии постоянно проживают или ранее постоянно проживали на территории Российской Федерации либо на территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации. Комиссии формируются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами. По результатам собеседования с иностранным гражданином или лицом без гражданства, на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о признании носителем русского языка, поданного в комиссию, комиссия принимает решение о признании либо непризнании этого иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

Доказательств того, что С. обращался с соответствующим заявлением в комиссию по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, и, что комиссией было принято решение о признании С. носителем русского языка, административным истцом не представлено.

Выданный С. сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство, приложенный к административному исковому заявлению, не является решением комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка.

Таким образом, п. 23.3 Административного регламента не мог быть применен при рассмотрении поданного С. заявления о выдаче вида на жительство.

При этом, пунктом 23.1 Административного регламента установлен четырех месячный срок предоставления государственной услуги со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанными в подпунктах 2.1 - 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 пункта 2 Административного регламента.

Указанный срок административными ответчиками соблюден.

Учитывая изложенное, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объёме.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина Республики Казахстан С. о признании незаконным решения УМВД России по Амурской области от 24 апреля 2023 года № 218-О/2023/28 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста-эксперта ОВМ МОМВД России «Шимановский» ОС по вручению уведомления № 218-О/2023/28 от 24.04.2023г. и не вручении решения УМВД России по Амурской области от 24 апреля 2023 года № 218-О/2023/28 об отмене решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи С. решения от 24 апреля 2023 года № 218-О/2023/28, а также путем принятия решения о выдаче С. вида на жительство в РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года