УИД 55 RS0016-01-2023-000809-23

Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 6 сентября 2023 года

Судья Кормиловского районного суда Омской области Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора Долгорука Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с незаконностью проведения проверки со стороны прокуратуры Кормиловского района Омской области и отсутствию состава правонарушения, указав в обоснование, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела, причины проведения проверки в период моратория на проверки юридических лиц, ему не известны, в связи с чем не может мотивированно изложить возражения по обжалуемому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил инспектора ГТИ ФИО4 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУСК России по <адрес>, вследствие чего он может прибыть в ГТИ <адрес> к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату. Причина неявки по делу об административном правонарушении с его стороны является уважительной и инспектор ГТИ не вправе была рассматривать дело об административном правонарушении без его участия, его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения. Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в процессе судебного рассмотрения и являются существенными для отмены принятого по делу постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все сведения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. При проведении проверки с постановлением о возбуждении дела, он был ознакомлен. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в инспекцию не обращался, так как не было возможности, в связи с проведением у него обыска.

Защитник ФИО1 – Бычков С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, а также показания ФИО1, полагая, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все сведения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Полагает о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны режим рабочего времени и времени отдыха, а именно отсутствуют: время начала и время окончания работы, разъездной либо другой режим работы, конкретные выходные дни. Не указаны условия труда на рабочем месте, то есть класс вредности и (или) опасности: оптимальный, допустимый, вредный, опасный в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О специальной оценке условий труда». Условия об обязательном социальном страховании работника в договоре указаны, в связи с чем в постановлении об этом указано ошибочно.

Помощник прокурора Долгорук Д.Ю. в заключении указал, что доводы жалобы являются не состоятельными, просил отказать в её удовлетворении.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 57 ТК РФ предусматривает перечень обязательный сведений и условий, которые должны быть включены в трудовой договор, а именно место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе проверки деятельности Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кормиловского района с привлечением должностного лица Государственной инспекции труда, было установлено, что допущены нарушения нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

Так, выявленные нарушения выразились в том, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и ФИО2, не указаны условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кормиловского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 5.27 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все сведения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, судья отклоняет, поскольку в представленном трудовом договоре в п.5 не полностью указаны режим рабочего времени и времени отдыха, а именно отсутствуют: время начала и время окончания работы, разъездной либо другой режим работы, конкретные выходные дни; не указаны условия труда на рабочем месте, то есть класс вредности и (или) опасности: оптимальный, допустимый, вредный, опасный в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Условия об обязательном социальном страховании работника в договоре указаны в п.10, в связи с чем доводы в этой части заслуживают внимания, а постановление в этой части подлежит изменению с «исключением из описательно мотивировочной части постановления сведений о том, что не указаны условия об обязательном социальном страховании работника».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни прокуратура, ни трудовая инспекция не знакомили его с материалами дела являются не состоятельными, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 5.27 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с постановлением и материалами проверки ознакомлен, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспектора ГТИ ФИО4 по телефону о том, что в отношении него проводится обыск и он задержан сотрудниками СУ СК России по Омской области, вследствие чего он не может прибыть в ГТИ Омской области к 10 часам в этот день и просил перенести рассмотрение на другую дату подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном ст. 24.4 КОАП РФ порядке, не направлял, что подтверждается возражением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, а также её показаниями в судебном заседании, доказательства уведомления инспектора ГТИ ФИО4 по телефону, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что его лишили права воспользоваться помощью защитника, не ознакомили с материалами дела и лишили возможности предоставить доказательства отсутствия вины в предъявляемом к нему обвинении в совершении административного правонарушения, суд отвергает, поскольку из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ., однако ходатайство о привлечении защитника к участию в деле ФИО1 заявлено не было. С учетом производства по делу об административном правонарушении ФИО1, не был лишен возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с материалами дела, добросовестно реализовать свои права.

Кроме того в материалах дела имеется заявление защитника ФИО1 – Бычкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> о предоставлении дела для ознакомления, вместе с тем отказа в предоставлении дела для ознакомления, материалы дела не содержат, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, показавшей, что защитнику ФИО1 – Бычкову С.В. не отказывалось в ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела были переданы Бычкову С.В. в электронном виде, в связи с этим назначено дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод защитника о том, что административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является трудовые права, права работника. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, судья считает, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

Поскольку ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО7 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом постановление в этой части также подлежит изменению.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем судья приходит к выводу об исключении указания об учете в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства «угрозу причинения вреда, заключающуюся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что существенно нарушает охраняемые обществом отношения», что не влияет на размер назначенного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следует отметить, что указанные изменения не свидетельствует о не соответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущими безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КОАП РФ в отношении главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 изменить, исключить:

- из описательно мотивировочной части постановления сведения о том, что «не указаны условия об обязательном социальном страховании работника»;

- указание об учете в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства «угрозу причинения вреда, заключающуюся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, что существенно нарушает охраняемые обществом отношения».

Датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин