Дело № 2-361/2025 (УИД 42RS0032-01-2024-002118-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» о взыскании заработной платы.

Требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, мотивированы тем, что 01.02.2021г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «ГОФ Красногорская» на должность начальника энергоучастка энерго-механической службы. Истцу была установлена оплата по окладу в размере 60 630 рублей. Факт трудовых отношений истца и ответчика подтверждается предоставлением копией трудовой книжки.

12.04.2024г. был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик нарушал права и законные интересы истца, выплачивая заработную плату не в полном объеме, а также нарушая срок ее выплаты. Ответчиком заработная плата за первую часть месяца выплачивалась до 20-го числа каждого месяца, заработная за вторую часть месяца выплачивалась до 5-го числа следующего месяца.

С декабря 2023 года и по дату увольнения истца, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом. Ответчик по настоящее время уклоняется от выплаты задолженности по заработной платы.

Конкурсным управляющим были предоставлены расчетные листки истца, на основании которых был произведен расчет невыплаченной заработной платы. Основываясь на справках о доходах и суммах налога физического лица и расчетных листках, видно, что ответчик допускал просрочку выплаты заработной платы, а также видно, что сведения о доходах истца, предоставленные в ФНС не соответствуют расчетным листам.

В январе 2023г. сведения о доходах истца в ФНС не передавались по неизвестным причинам, однако в соответствии с расчетными листками за данный месяц была выплачена заработная плата в размере 92 566,25 рублей, в связи с чем указанная сумма была включена в расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, так как выплата была совершена с нарушением срока.

В марте и сентябре 2023г., были предоставлены сведения в ФНС, однако сведения в размере дохода не соответствуют произведенным выплатам. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за март 2023г. была начислена заработная плата в размере 13 793,48 рублей, однако в соответствии с расчетными листками за март 2023г. были совершены выплаты: 13.04.2023г.в размере 33 975,22 рублей, 28.04.2023г. в размере 42 486,50 рублей, в общей сложности заработная плата за данный месяц составила 76 461,72 рублей. Данная сумма также включена в расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, так как выплата была совершена с нарушением срока.

В сентябре 2023г. в соответствии со справкой 2-НДФЛ, заработная плата составила 5 159,67 рублей, однако 12.10.2023г. была совершена выплата за данный месяц в размере 64 963,87 рублей, а также 26.10.2023г. в размере 52 846,18 рублей. В общей сложности заработная плата истца за сентябрь 2023г. составила 117 810,05 рублей, данная сумма включена в расчет процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, так как выплата была совершена с нарушением срока.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2024г. видно, что при увольнении за четыре месяца 2024г. были начислены выплаты за исполнение трудовых обязанностей, код дохода - 2000, в размере 177 126,60 рублей, за неиспользованный отпуск, код дохода - 2013 в размере 97 921,35 рублей, иные доходы, код дохода - 4800 в размере 5 451,13 рублей. Между тем, выходное пособие имеет код дохода - 2014, и оно начислено истцу.

В соответствии с рачетным листком за апрель 2024г. компенсация за увольнение составила 177 108,51 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с уточенными исковывми требованиями, истец просит суд взыскать с ООО «ГОФ Красногорская» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 225 622,67 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 28.01.2025г. и с 29.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 190 096,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГОФКрасногорская» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Конкурсный управляющий ФИО3, ООО "Капитель", Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с 01.02.2021г. по 12.04.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГОФ Красногорская" в должности начальника энергоучастка энерго-механической службы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО "ГОФ Красногорская" были прекращены по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, предоставленной суду копией приказа.

Согласно предоставленного расчета, а также расчетных листков за период с февраля 2021г. по апрель 2024г., сведений о фактически выплаченной заработной плате, размер невыплаченной заработной платы на момент прекращения трудовых отношений составляет <...> руб.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу всех причитающихся при увольнении сумм, а также не предоставлено иного расчета суммы задолженности.

Расчет предоставленный истцом судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в сумме <...> руб.

Решением Арбитражного суда <...> от 18.04.2024г., ООО "ГОФ Красногорская" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев.

На момент рассмотрения данного дела процедура банкротства не завершена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит обоснованными данные требования истца, так как до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не выплачена.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований, сумма денежной компенсации, в соответствии с представленным суду расчетом за период с 06.03.2021г. по 24.03.2025г. составляет 190 096,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства, начисляя их на сумму задолженности по заработной плате с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Иного расчета, суду не представлено, расчет предоставленный истцом в указанной части проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Анализ представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Невыполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он в течение длительного времени не получил причитающиеся ему денежные выплаты, то есть было нарушено его право на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В связи с обращением за защитой нарушенного права истом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя за проделанную представителем работу - за составление искового заявления, ходатайств об изменении исковых требований, расчета суммы задолженности и процентов, подлежит снижению до <...> руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителем работой по оказанию юридических услуг, а также времени затраченному представителем на их оказание.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, на оплату услуг представителя, в размере <...> руб., по мнению суда, является завышенной.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ООО "ГОФ Красногорская" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГОФ Красногорская" (<...>) в пользу ФИО1 (<...> <...>) задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2021г. по 24.03.2025г. в сумме <...> руб., а с 25.03.2025г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по заработной плате с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ГОФ Красногорская" (<...>) в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.

Судья Ю.С. Адрисова