Дело ...

УИД 04RS0...-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Забайкальское УГМС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к начальнику Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС» ФИО2, в котором просила суд обязать восстановить ее в должности программиста в соответствии с квалификацией, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск со дня увольнения до дня восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что она с *** работала программистом у ответчика, приказом ... от ***. она уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным. Ответчиком не выяснены причины происшедшего, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения, доказательства того, что были учтены тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ею ***. были получены Уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического опоздания на работу. Указанные уведомления являются необоснованными, поскольку связь между дисциплинарным проступком ФИО3 и систематическим опозданием отсутствует.

В приказе ... от ***. и Правилах внутреннего трудового распорядка для работников «Бурятский ЦГМС» не предусмотрено, что в единственном обустроенном входе в здание «Бурятский ЦГМС» по адресу <адрес>, на металлической двери с засовом установлен домофон для ограничения доступа и открытия двери только через ключи домофона или голосового ассистента при ответе на входящий вызов работником, находящимся в здании. В связи с прекращением действия ***. ключа домофона она обратилась ***. в мастерскую по изготовлению ключей для приобретения копии ключа домофона. Тем не менее бывает так, что домофон не воспринимает ключ и открывание двери не происходит. Работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, если невыполнение им должностных обязанностей вызвано независящими от него причинами.

Считает незаконными составленные акты об отказе работника от предоставления объяснительных, также указала, что ее не уведомили об использовании сведений с фото, видеофиксации с камер наблюдения, считает, что они не могут использоваться против нее, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не является исчерпывающим.

Кроме того, указала, что ответчик должен провести перерасчет отпускных выплат за неверное указание в приказе ...-лс количество 7 календарных дней в период с ***. и выплатить сумму компенсации 8 539,83 руб. за 9 календарных дней неиспользованного отпуска. Также работодатель не включил в неиспользованный отпуск 1 календарный день за ***., который оказался очередным днем отпуска и днем открытия листка нетрудоспособности.

Определением суда от ***. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФГБУ «Забайкальское УГМС» в лице филиала «Бурятский ЦГМС».

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным ее увольнение с должности программиста отдела вычислительной техники Службы АСПД на основании приказа ...-лс о прекращении трудового договора с работником от *** по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, при установлении незаконности увольнения обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении, обязать ответчика восстановить ее в должности программиста в соответствии с квалификацией с возможностью последующего увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 С.Б. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО7, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в пункте 35 разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ ..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 с ***. работала у ответчика в должности программиста отдела вычислительной техники службы АСПД, рабочее место находится по адресу <адрес>А.

Приказом ...-лс от ***. истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа от ***., основанием для увольнения явились рапорт начальника службы АСПД от ***., фото фиксации с камеры видеонаблюдения от ***, ***, *** приказ от ***. ...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности», рапорт начальника службы АСПД от ***., фото, видео фиксации с камеры видеонаблюдения от ***, ***, ***, ***, ***, ***, из которых следует, что истец систематически опаздывала на работу.

Так, согласно рапорту начальника службы АСПД ФИО8 программист ФИО3 систематически, без уважительных причин, на 15-25 минут опаздывает на работу, на замечания начальника ОВТ ФИО9 не реагирует. 20***. в очередной раз отмечены опоздания на работу, зарегистрированные видеокамерой, расположенной на входе в служебное здание.

За указанные факты нарушения трудовой дисциплины приказом ...-лс от *** истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным Приказом истец была ознакомлена ***., истцом приказ не оспаривался и на момент вынесения решения не оспорен.

Согласно рапорту начальника службы АСПД ФИО8 от ***. программист ФИО3 систематически, без уважительных причин, на 15-40 минут опаздывает на работу, на замечания начальника ОВТ ФИО9 не реагирует. Опоздания происходят ежедневно, зарегистрированы видеокамерой, расположенной на входе в служебное здание: ***. – 08.15 часов, ***. – 08.28 часов, ***. – 08.28 часов, ***. – 08.32 часов, ***. – 08.29 часов, ***. – 08.41 часов.

На момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание по приказу от 03.08.2022г. ...-лс не снято и не погашено.

Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца в виде систематических опозданий на работу, то есть неднократного неисполнения своей трудовой обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВР), суд находит доказанным материалами дела.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», утв. Приказом от ***. ..., рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и оканчивается в 17 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3.2 ПВР работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе режим труда и отдыха, соблюдать трудовую дисциплину – обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами.

Истцом неоднократно нарушен п.3.2 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, имеет место, за что работодатель имел право привлечь работника ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель ***. затребовал у истца предоставления письменных объяснений о причинах систематического опоздания на работу, истец от подписания Уведомления о предоставлении объяснительной отказалась, о чем ФИО12, ФИО10, ФИО11 был составлен соответствующий Акт от ***..

Оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку из материалов дела видно, что истец и ранее отказывалась от ознакомления с документами работодателя, как, например, с должностной инструкцией программиста ОВТ службы АСПД (Акт от ***.), с Положением о порядке обработки, хранения, защиты и передачи персональных данных работников организации (Акт от *** с Коллективным договором на ***., ПВР, Положением об оплате труда с изменениями и дополнениями, Положением о премировании с изменениями и дополнениями (Акт от *** также иными документами.

Кроме того, указанное Уведомление от *** в этот же день было дополнительно направлено истцу почтой, ***. оно уже прибыло в место вручения и находилось на почте, считалось доставленным в силу ст. 165.1 ГК РФ, дальнейшее получение почтовой корреспонденции зависело уже от воли истца.

Истцом объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины работодателю не были представлены ни до ***., когда был составлен Акт об отказе работника от предоставления объяснительной, ни до даты вынесения приказа об увольнении от ***.. Также и в судебном заседании по существу истец каких-либо объяснений по этим фактам суду также не дала, уважительных причин систематических опозданий на работу не представила.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В данном случае такое мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 14.12.2022г..

Доводы истца по существу сводились к отрицанию в целом фактов опозданий на работу, также к тому, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Кроме того, в судебном заседании истец указывала на то, что представленная фотофиксация с видеокамер на входе в служебное помещение не может быть принята как доказательство, она не была уведомлена о том, что их снимают.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными. Несмотря на позицию истца отрицания фактов опозданий на работу, суд находит доказанными эти обстоятельства, которые подтверждаются в совокупности рапортом начальника службы АСПД ФИО8 и представленной суду фотофиксацией с камер видеонаблюдения. Даже если не принимать во внимание представленные фото, подвергать сомнению сам рапорт начальника об опозданиях работника у суда не имеется. Со своей стороны истец не привела никаких доказательств обратного. Также не усматривает суд и нарушения Положения о порядке обработки, хранения, защиты и передачи персональных данных работников Бурятского ЦГМС, утв. приказом от ***. ....

Кроме того, ранее истец уже привлекалась за нарушение режима рабочего времени к дисциплинарной ответственности приказом ...-лс от ***., который не оспаривала.

К доводам истца о том, что об этом приказе ей ничего не было известно, и что запись на приказе «В трудовом кодексе РФ нормы права нет» с указанием даты и подписи сделана не ею, суд относится критически. Поскольку ответчиком был представлен также другой приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ...-лс от ***., на котором идентичным почерком истцом сделана запись «прошу предоставить указанных лиц доказательства ложных напечатанных мнений в мою репутацию» с датой ***. и подписью.

Опрошенная судом по ходатайству представителя ответчика свидетель документовед отдела кадров ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что с приказами о дисциплинарном взыскании от ***. и от 21.12.2022г. об увольнении истец была ознакомлена, записи в этих приказах были написаны ею собственноручно. В данном случае у суда не имеется оснований подвергать свидетельские показания ФИО12.

При этом суд отмечает, что приказ о дисциплинарном взыскании истца от ***. ...-лс непосредственным предметом рассмотрения не является, он не оспаривался, поэтому доводы истца о том, что она не знала о наличии указанного приказа, суд отклоняет.

Ссылки истца на наличие домофона на двери и отсутствие у нее ключа также являются необоснованными, поскольку, как указала истец в иске, копию ключа от домофона она приобрела в сентябре ***., к фактам, указанным в приказе от ***., это отношения не имеет, кроме того, это не является уважительной причиной систематических опозданий на работу (нарушения трудовой дисциплины).

Доводы истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, поведение работника и его отношение к труду, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, помимо приказа от ***. ...-лс по фактам опозданий 20***., истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ...-лс от ***. в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и невыполнение распоряжений должностных лиц Бурятского ЦГМС, также не ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины – обязательных для всех работников правил поведения, определенных в том числе локальными нормативными актами.

В рапортах начальника службы АСПД ФИО8, начальника ОНС ФИО13, инженера-системного программиста ФИО14 от ***. указано на грубое, агрессивное поведение со стороны истца по отношению к ним, а также в целом к другим сотрудникам, неисполнение должностных обязанностей, распоряжений, нарушение общеустановленных правил поведения.

Приказом от ***. ...-лс истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и невыполнение распоряжений должностных лиц Бурятского ЦГМС в виде выговора.

Также руководству работодателя и ранее поступали рапорты от работников с жалобами на грубое поведение истца в коллективе, создание в коллективе конфликтных ситуаций, неуважительное отношение к руководству, неоднократные необоснованные отказы в исполнении распоряжений руководства. Поощрений в работе у истца не имелось.

Согласно должностной инструкции программиста ОВТ службы АСПД в должностные функции ФИО3 входит обеспечение бесперебойной работы прикладного специализированного программного обеспечения аппаратно-программного комплекса UniMas, устранение технических сбоев автоматического приема и передачи информации.

Как пояснил представитель ответчика ФИО5 С.Б., метеорологическая информация собирается и передается по выделенным защищенным каналам связи каждые 3 часа в строго определенные сроки наблюдений по всемирно скоординированному времени (ВСВ). На срок наблюдений 00 ВСВ (08 часов местного времени) приходится самый большой объем приема метеорологической информации с различных станций, что накладывает жесткие требования на систему связи между пунктами наблюдений и центром сбора и распространения информации. Периодически происходят сбои приема и передачи информации, в связи с чем присутствие на рабочем месте программиста, занимающегося обеспечением работы АПК UniMas, является обязательным в срок 00 часов ВСВ не только для устранения технических сбоев ПО, но и обеспечения приема и передачи информации в установленный контрольный срок. В ***. в отсутствие истца на рабочем месте имел место технический сбой ПО UniMas, в результате чего в срочном порядке привлекались другие специалисты.

Доводы истца о том, что ее систематические опоздания не повлекли каких-либо последствий, отклоняются судом, поскольку наступление негативных последствий в результате нарушения трудовой дисциплины не является обязательным, работодатель вынужден в любом случае предотвращать наступление каких-либо последствий. Суд учитывает, что ранее истец привлекалась за те же нарушения, в данном случае установлен не единичный случай нарушения трудовой дисциплины, а систематическое игнорирование установленного режима рабочего времени, замечаний непосредственного руководства, при этом, объективно, при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались, как тяжесть проступка, так и поведение работника и его отношение к труду.

В связи с изложенным, оснований для признания увольнения истца на основании приказа ...-лс от ***. незаконным не имеется.

Также в судебном заседании истцом приводились такие доводы, как не ее подпись на трудовом договоре ... от 21.10.2005г., необоснованное направление ее работодателем в 2017г. на психиатрическое освидетельствование, однако указанные доводы отклонены судом, как не имеющие отношения к предмету спора. Также приведенные в исковом заявлении факты ненадлежащего, по мнению истца, исполнения работниками ответчика возложенных на них трудовых обязанностей не относятся к заявленным исковым требованиям.

Также необоснованными находит суд и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следовало из пояснений истца, по ее мнению, за период с ***. компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена из расчета не за 7 дней, как указано в приказе ...-лс от ***., а за 9 календарных дней.

Кроме того, в судебном заседании при уточнении исковых требований истец пояснила, что не были включены работодателем в расчет 3 неиспользованных ею дня отпуска – ***., ***., когда ее вызывали на работу, и ***., когда последний день ее отпуска совпал с первым днем листка нетрудоспособности.

Между тем расчет истца компенсации за неиспользованные дни отпуска суд находит неверным, истцом неправильно определено количество полных месяцев, неправильно определена сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, и, соответственно, неправильно определен среднедневной заработок.

Суд находит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, правильным и обоснованным. Кроме того, сумма компенсации, рассчитанная истцом, составляет меньшую сумму, чем сумма компенсации, исчисленная работодателем.

Что касается компенсации за неиспользованный отпуск за 3 дня, то суд находит требования в этой части необоснованными, поскольку за указанные дни истцу были выплачены отпускные выплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБУ «Забайкальское УГМС» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06.04.2023г..

Судья Урбашкиева Э.К.