Дело № 2а-1272/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-001478-48 изготовлено 11 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК ФИО3») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 29 мая 2023 г. в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» о взыскании с должника денежных средств в сумме <.....>. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части принудительного исполнения, а именно к должнику не применены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на заработную плату, перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе не осуществлен выход по адресу проживания должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью вынесения постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, не направлен запрос в ПФР, в банковские учреждения с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, не направлен запрос в ЗАГС, отсутствуют сведения из ИФНС России и не обращено взыскание на доходы должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества и меры принудительного исполнения в целях погашения задолженности, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению указанного исполнительного производства и в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Определением от 16 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 извещён в установленном порядке, не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 не явилась, представила в суд возражение на иск, в котором против удовлетворения административного иска ООО «МКК ФИО3» возражает. Указывает, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были своевременно и в установленном порядке разрешены судебным приставом-исполнителем, о чем 29 мая 2023 г. вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя. Указывает, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие органы (банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР), перечень которых законом не установлен и определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. После обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете списаний в пользу ОСП г. Апатиты УФССП России не производилось, имущества ФИО4 не установлено. По адресу регистрации ФИО4 проживает, однако длительное время не была установлена, при установлении произведён арест имеющегося имущества и составлен акт совершения исполнительных действий 30 августа 2023 г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мероприятий по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не имеется. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП от 29 мая 2023 г., суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» 29 мая 2023 г. на основании судебного приказа № 2-7015/2022 от 16 декабря 2022 г. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме <.....> рублей 13 копеек.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД от 15 июня 2023 г.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов об имущественном положении должника, в кредитные организации, регистрирующие органы, о выходе по адресу должника, об объявлении розыска должника, ограничении его права на выезд из Российской Федерации, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении и направлено в адрес ООО «МКК ФИО3», что подтверждается отчётом о почтовом отправлении.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика в данной части признаются судом необоснованными.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем направления запросов в ФНС России и Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации было установлено, что 13 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 в ГОАУЗ «Апатитская стоматологическая поликлиника», с октября 2022 г. ФИО4 не работает, ранее была трудоустроена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», получателем пенсии не значится.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем запрошены из ФНС России сведения о наличии у должника имущества, доходов и открытых на его имя счетах в банках, сведения из ЗАГС.

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, Центр занятости населения, в Управление по вопросам миграции о регистрации должника, по полученным сведениям недвижимого имущества и транспортных средств на имя ФИО4 не установлено

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО Сбербанк, в связи с чем 30 марта 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на них. Постановление исполнено банковской организацией частично по причине недостаточности денежных средств на банковских счетах должника.

Судом также установлено, что 6 июня 2023 г. должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно за период с июня по август 2023 г. совершены выходы по адресу проживания должника ФИО4: <адрес>, в результате которых обнаружить ФИО4 не представилось возможным, о чем составлены рапорты и 29 августа 2023 г. должник подвергнута приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

При этом, 30 августа 2023 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник проживает со своим супругом и несовершеннолетними детьми в квартире по указанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности. Квартира грязная, захламленная, нуждается в ремонте, предметы домашнего обихода отсутствуют. В ходе визита получены объяснения ФИО4, которая не трудоустроена с октября 2022 г. ввиду наличия непогашенной судимости, а также наложен арест на микроволновую печь предварительной стоимостью <.....> рублей, которая изъята у должника, что следует из акта описи от 30 августа 2023 г.

Судебным приставом-исполнителем также получены сведения о СНИЛС должника, имеется копия СНИЛС.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство <№>-ИП от 29 мая 2023 г. не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя не утрачена.

При этом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения у должника ФИО4 денежные средства в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО3» не перечислялись.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнений, а также для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника, обращения на него взыскания и направления запросов в регистрирующие органы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 29 мая 2023 г., находящегося в составе сводного исполнительного производства <№>-СД, действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и неисполнения им его служебных обязанностей, суд не усматривает и оснований для установления факта бездействия, а именно неисполнения возложенных на старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП России ФИО2

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «МКК ФИО3» по исполнительному производству <№>-ИП от 29 мая 2023 г. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства и старшего судебного пристава-исполнителя Отделения, а, следовательно – для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, отделению судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Алексеева