Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0№-67

Дело № 72-147/2023

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» прекращено,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 от 26 апреля 2023 года №-И/110 юридическое лицо – акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (далее – АО «СКБСФ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2023 года производство по делу в отношении АО «СКБСФ» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законный представитель АО «СКБСФ» и защитник АО «СКБСФ» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу абзаца 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также - обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «СКБСФ» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является морское рыболовство.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении: в результате проведения плановой выездной проверки выявлен факт нарушения АО «СКБСФ» положений статей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: допуск работников Общества к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении о назначении административного наказания, отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку не указано, какие именно работники Общества были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований; какую деятельность, влекущую необходимость прохождения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, осуществляют данные работники; какие именно медицинские осмотры (предварительные, периодические) ими не были пройдены и в какой период.

Не конкретизация события вмененного административного правонарушения расценена судьей городского суда как препятствие к разрешению дела по существу и возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлять свою защиту.

При этом судья городского суда, указав, что устранить недостатки протокола об административном правонарушении после начала его рассмотрения не допускается, прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Отсутствие данных сведений является существенным недостатком протокола и влечет за собой его возвращение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению.

В случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Если диспозиция статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется правонарушение, носит бланкетный характер, в протоколе и в постановлении необходимо указывать конкретные нарушения регулятивных правил и норм, за несоблюдение которых лицо привлекается к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несколько самостоятельных действий, выразившихся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке, среди прочего, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены); обязательных психиатрических освидетельствований.

Порядок прохождения указанных видов медицинского осмотра регулируется различными нормативными правовыми актами, поэтому в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой носит бланкетный характер, и в постановлении о назначении административного наказания при описании события административного правонарушения должны быть указаны ссылки на конкретные регулятивные нормы и правила, которые были нарушены.

Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении АО «СКБСФ», ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подобные ссылки отсутствуют.

Указание протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении лишь статей 76, 220, 214 Трудового кодекса Российской Федерации недостаточно для квалификации действий Общества по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данными нормами не установлен порядок прохождения обязательных медицинских осмотров.

Учитывая, что Обществу вменяется нарушение норм трудового законодательства в части допуска работников к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, то существенное значение для дела имеет установление обстоятельств такого допуска: конкретный работник, дата его принятия на работу, его должность, дата прохождения им предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотров, дата прохождения психиатрического освидетельствования, дата допуска его к исполнению трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания описание события административного правонарушения не содержат данные конкретных работников (фамилия, имя, отчество), их профессий (должностей), которые не прошли в установленном порядке медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования и были допущены к исполнению трудовых обязанностей, как не содержат и даты такого допуска.

Следует отметить, что и в акте выездной проверки также отсутствуют указанные сведения.

При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что не конкретизация события вмененного АО «СКБСФ» административного правонарушения препятствует разрешению дела по существу и нарушает право Общества на защиту. В свою очередь, невозможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала его рассмотрения судьей городского суда правомерно определено как основание для прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц