Решение по делу № 2-17/2023 от 22.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-17/2023

УИД 45RS0011-01-2022-000858-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 22 февраля 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Энергострой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Энергострой» о взыскании солидарно суммы 575 879, 03 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате повреждения ее имущества в результате ДТП, расходов на оплату услуг по дефектовке (производство ремонтных работ и технического обслуживания) в размере 2 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8960 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2022 года в 18:30 часов в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Энергострой». Водитель ФИО2, который управлял данным автомобилем совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q7 г/н №, который принадлежит ей и был под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, его ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила ей 400 000 руб., что не достаточно для восстановления транспорта. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб за минусом произведенной страховой выплаты и годных остатков составляет 575 879, 03 руб., которые просит взыскать солидарно с владельца источника повышенной опасности - ООО «Энергострой» и непосредственного причинителя вреда - водителя ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке в размере 2 000 руб., независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 8960 руб.

На возражения, представленные ООО «Энергострой», истец имеет мнение необходимым признать договор аренды транспортного средства без экипажа 01.08.2022 года ничтожным.

На судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя Истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, против удовлетворения иска к нему возражал, указав, что транспортное средство КАМАЗ г/н № было передано ответчику ФИО2 по договору аренды транспортного средства 01.09.2022 года. Он как арендатор своими силами осуществлял управление им, в силу п. 2.1.12. Договора самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц. Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, виновен в ДТП, требования истца к ООО «Энергострой» не обоснованы, а, следовательно, не подлежат удовлетворению за счет него (л.д.208-210).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, указанный в иске - СПАО «Ингосстрах», а также представители привлеченных по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфамобиль», ООО «Волгатранс» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Волгатранс» ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

Представитель ООО «Альфамобиль» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв (л.д.187-202), согласно которому транспортное средство КАМАЗ г/н № было передано ООО «Энергострой» по договору лизинга от 16.06.2021 года во временное пользование, договор лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД, на основании п. 4.9 и 4.18 Договора лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес отдельное определение.

Оценив доводы истца, приведены в обоснование иска и мнения на возражения, представленные данной стороной доказательства, доводы ответчика ООО «Энергострой», которые не оспорены, сомнений в достоверности не вызывают, доводы третьих лиц и представленные им доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» 56 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г/н № (л.д.130-149).

Собственник транспортного средства КАМАЗ г/н №, который является предметом лизинга, - ООО «Автомобиль» (л.д.128).

Согласно представленных третьим лицом - ООО «Автомобиль» документов следует, что транспортное средство КАМАЗ г/н № приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Энергострой» ИНН №. 16.01.2021 года заключен договор лизинга с ООО «Энергострой». 22.06.2021 года по акту приема-передачи а/м КАМАЗ г/н № передан ООО «Энергострой» (л.д.189-202).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» от 18.01.2021 года, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Согласно п. 4.1. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется застраховать Предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п. 4.9. настоящих Правил, на весь срок действия Договора лизинга.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Со своей стороны лизингополучатель ООО «Энергострой» автомобиль КАМАЗ г/н № был передан арендатору ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2022 года. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2022 года (л.д.211-213).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного договора аренды ТС от 01.08.2022 года (пункт 2.1.12), во взаимосвязи с пунктами 4.1,4.2. договора ответчик ФИО2 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства. За вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Водитель ФИО2, который управлял данным автомобилем, нарушил п. 1.3, 13.10 и п.2.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q7 г/н №, в результате чего вышеуказанной автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.126), причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 14.09.2022 года, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, возможно скрытые повреждения (л.д.138).

Постановлением № от 14.09.2022 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.147).

Постановлением № от 14.09.2022 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.136).

Постановлением от 18.10.2022 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.205).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит на арендаторе транспортного средства, то есть в данном случае на ФИО2

Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности ООО «Энергострой», так же как и обстоятельств наличия между указанными лицами трудовых отношений, не установлено.

Доводы истца о ничтожности договора аренды, в контексте требования о признании данного договора представленного как доказательства ничтожным, отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и установленному законом порядку оспаривания сделок. При этом правом на оспаривание сделки в установленном законом порядке (л.д. 19) и по основаниям, установленным законом, истец не воспользовался, соответствующий судебный акт им не представлен.

Кроме того, ответчик ООО «Энергострой» отрицал факт наличия между ним и ФИО2 на момент ДТП трудовых отношений, в подтверждение реального исполнения договора аренды от 01.08.2022 года, направил кассовый ордер. Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 01.08.2022 года к трудовому договору, в договоре аренды не содержится.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 01.08.2022 года ничтожным по мотиву мнимости или притворности, и как следствие исключения из числа допустимых и относимых доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное и положения статьи 1079 ГК РФ, законных оснований к возложению ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 14.09.2022 года, на собственника транспортного средства – ООО «Энергострой» не имеется, в удовлетворении требований истца к данному ответчику суд отказывает, следовательно, ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований истца ко второму ответчику суд отказывает.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалась степень вины в ДТП водителя ФИО1 При наличии данных о привлечении ее постановлением № от 14.09.2022 года к административной ответственности только по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.149) в судебном заседании не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, в связи с чем, оснований для распределения вины и уменьшения размера материального ущерба не имеется.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя КАМАЗ г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке прямого возмещения ущерба по полису ТТТ № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.215-233,234-240).

По факту осуществления выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует (л.д.245).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП <данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2519336 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1095444,00 руб., стоимость годных остатков 19564,97 руб. (л.д. 32-109), следовательно, расчеты истца о фактически причиненном ему ущербе (л.д. 7), являются верными.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценщика у суда не имеется, поскольку они подготовлены специалистом и экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, а также стоимость годных остатков определенные в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, исходит из стоимости в размерах, определенных в вышеуказанном заключении.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду представлено не было, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере 575 879,03 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено. Оснований для уменьшения размера материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами размере 575 879,03 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисляется за периоды просрочки - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от 20.10.2022 года (л.д.14) истцом были оплачены представительские расходы на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 13) Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность дела, удовлетворение исковых требований частично, неучастие представителя в судебных заседаниях лично, суд приходит к выводу снизить размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб., согласно принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная при подаче иска (л.д.11), в сумме 8960 руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д.31).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 2 000 руб. Учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2022 года и данные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (с учетом скрытых повреждений); данные осмотра транспортного средства с учетом дефектовки использованы для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля при проведении экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца данных расходов в сумме 2 000 руб., поскольку они не вошли в лимит страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ООО «Энергострой» ИНН № о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 575 879 рублей 03 копейки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 960 рублей в счет возмещения расходов на оплату при подаче иска госпошлины, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по дефектовке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, всего 611 839 рублей 03 копейки.

Взыскивать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 575 879 рублей 03 копейки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Тучкова