Дело № 2-3200/2023
54RS0007-01-2023-001326-41
Поступило в суд 09.02.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, и просил взыскать с к ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 388868 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль СУБАРУ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
/дата/ в 12 ч.30 м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства СУБАРУ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства СУБАРУ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что водитель ФИО2, управляя СУБАРУ <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и впоследствии наехал на металлическое ограждение. В действиях водителя <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ, события административного правонарушения не усматривается. Виновником в ДТП является ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 388 868 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не застрахована.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом направленным заблаговременно по последнему известному месту жительства (л.д.41), конверт возвращен отделением связи за истечением срока хранения (л.д.53). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что /дата/ в 12:30 по адресу: <адрес>. ФИО2 управляя транспортным средством СУБАРУ <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 6.2 ПДД, а именно выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем СУБАРУ <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, от удара автомобиль СУБАРУ <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на препятствие техническое средство организации дорожного движения, в виде металлического ограждения перильного типа 2 пролета, тем самым повредив его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда.
В результате ДТП, произошедшего /дата/ в 12:30 по адресу: <адрес>, автомобиль истца СУБАРУ <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее правое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения.
В отношении ФИО3 /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).
В отношении ФИО2 /дата/ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).
На момент ДТП собственником транспортного средства СУБАРУ <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".
Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля СУБАРУ <данные изъяты>, г/н №, и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 388867,96 рублей (л.д.8-30). За оказание услуг по проведению экспертного заключения истец уплатил 12500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от /дата/ на сумму 5000 рублей и от /дата/ на сумму 7500 (л.д.19).
Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 388868 рублей в пределах заявленных требований.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №-Б от /дата/, данному заключению у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7089 рублей (л.д. 3), расходы за проведение экспертного заключения в размере 12500 рублей, поскольку такое заключение было представлено суду для обоснования размера исковых требований (л.д.19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388868 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7089 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Судья /подпись/ Е.А.Шевелева