24RS0048-01-2022-001304-26

Дело №2-5843/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества - транспортного средства <данные изъяты> от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 2 347 840 рублей. На основании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>. В акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом и без права пользования. При этом, вышеуказанное имущество, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом ФИО1 у ФИО2 до возбуждения исполнительного производства, на момент приобретения автомобиль не был заложен, не находился под обременением и арестом

В связи с тем, что истец является собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест как на имущество должника ФИО2, который на момент ареста уже не являлся его собственником, то истцом с целью восстановления своих нарушенных прав заявлены требования об освобождении указанного имущества от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, третьи лица ОСП по Иланскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW 7451, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО2

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 600 000 рублей, просроченные проценты 176 289 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 962 рубля, а всего 787 252 рубля 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов, государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 728 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № возбужденного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 347 840 рублей, в пользу ФИО3 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста имущество изъято и оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес> 2 без права пользования имуществом должника.

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, им представлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение принадлежности истцу спорного автомобиля, последний представил решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе одного арбитра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иск ФИО1, предъявленный к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

На основании указанного выше решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Из представленной стороной истца светокопии страхового полиса серии ХХХ следует, что договор ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО1, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, в отношении указанного транспортного средства. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>; далее в ПТС сделана запись о том, что новым собственником указанного автомобиля является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, паспорт транспортного средства, в который внесены сведения об изменении собственника (с ФИО2 на ФИО5 и с ФИО5 на ФИО1), не содержит отметок органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. При этом, факт владения и пользования спорным автомобилем истцом не доказывает нахождение в его собственности автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца длительный период - с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия), при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение им бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору ОСАГО.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

Доводы истца о преюдициальности выводов, содержащихся в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, для истца по настоящему делу, нельзя признать состоятельными, в связи с тем, что ФИО3 не принимал участие в рассмотренном деле, стороной по делу либо лицом, участвующим в деле, не являлся, поэтому, исходя из положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах переход права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 нельзя рассматривать как доказанный, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 21.12.2022.