Дело № 2-3687/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов – фио,
представителя ответчика – фио (доверенность № 582F от 05 июля 2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании обязательств исполненными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцами и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор, по которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора являлась ипотека. Права ООО «Городской Ипотечный Банк» по договору перешли к ПАО КБ «Восточный», которое было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Задолженность по указанному кредитному договору была взыскана решением суда, на предмет ипотеки обращено взыскание. С ноября 2014 г. у истцов возникли финансовые трудности в связи с изменением курса доллара США и потерей работы. Задолженность образовалась в 2015 г., однако банк подал иск только в 2020 г., что увеличило сумму долга и лишило истцов возможности сохранить квартиру.
В этой связи ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения иска просили суд расторгнуть кредитный договор <***> от 13 августа 2008 г.; признать обязательства истцов перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 13 августа 2008 г. исполненными.
В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор кредитный договор <***> от 13 августа 2008 г., в соответствии с которым банк предоставил истцам денежные средства в размере сумма на срок 182 месяца с условием уплаты за пользование кредитом 11,49 процентов годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 13 августа 2008 г. ФИО1, ФИО2 была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира по адресу: адрес.
Права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладным ПАО КБ «Восточный».
ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».
Решением Перовского районного суда адрес от 06 июля 2020 г. по делу № 2-2004/2020 с фио, ФИО2 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2019 г., обращено взыскание на предмет залога.
Предмет залога был реализован на торгах.
Кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, неустоек продолжалось и после вынесения решения суда.
Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора истцами в полном объеме не погашена.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку договор страхования ответственности заемщиков, договор страхования финансового риска кредитора в рассматриваемом случае не заключались.
Соответственно, оснований считать обязательства по договору исполненными не имеется.
Истцы направили в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора.
Ответчик согласие на расторжение кредитного договора не выразил.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО1, ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ООО «Городской Ипотечный Банк». Заемщики не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.
Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суду не представлено.
Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств и самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.
Изменение курса валют также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора.
Сам по себе факт заключения договора на получение кредита в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.
Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств также не может послужить основанием для изменения кредитного договора.
Следовательно, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом не установлено.
Таким образом, исковые требования фио, ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку требования касаются длящихся правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании обязательств исполненными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.
Судья