Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Балахинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 В производстве СО ОМВД России «Балахнинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 149 000 рублей, которые ФИО1 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1 Денежные средства в сумме 149 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «Альфа-банк», открыт на ФИО2 При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 149 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Старший помощник прокурора КАО <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что согласен возмещать истице ущерб. О перечислении денежных средств на принадлежащую ему карту ему ничего не известно, поскольку он не имел доступа к Онлайн-банку, карту передал знакомому по имени Петр, с которым связаться впоследствии не смог.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено настоящее гражданское дело при имеющейся явке в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что в производстве отделения СО ОМВД России «Балахнинский» по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общей сумме 149 000 рублей, которые ФИО1 перевела неустановленному лицу на банковский счет, в результате чего ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1 Денежные средства в сумме 149 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу АО «Альфа-банк», открыт на ФИО2 Согласно материалам уголовного дела установлено, что в период времени с 11:11 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в ходе телефонного разговора завладело денежными средствами ФИО1, совершив хищение, принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 149 000 рублей путем пополнения счетов АО «Альфа-банк»№, тем самым причинив значительный материальный ущерб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил неизвестный номер +№ и в ходе разговора мужчина представился сотрудником Теле2, сказав, что у нее заканчивается срок действия сим-карты и чтобы ее продлить, необходимо назвать код, который придет на телефон, после того, как она назвала код, звонок прекратился. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ часов ей снова поступил звонок с номера +№ и в ходе разговора мужчина поинтересовался, какие вклады у нее имеются. ФИО1 ответила, что у нее есть вклад в «Сбербанке» на сумму 300 000 рублей. Мужчина сказал, что она стала жертвой мошенников и данные денежные средства необходимо снять и положить на безопасный счет. После данного разговора она поехала в «Сбербанк» и сняла все денежные средства, после чего вернулась домой. Далее ей снова позвонил неизвестный мужчина и сказал, что необходимо проехать в отделение «Альфа банка» по адресу: <адрес>. Затем она пришла в отделение указанного банка и стала вносить денежные средства в сумме 150 000 рублей на номер счета № и внесла пачку денег, однако, купюру в сумме 1 000 рублей банкомат не принял. В дальнейшем к ФИО1 подошла сотрудница банка и поинтересовалась, что она так долго делает у банкомата, затем она все рассказала. Девушка сказала, что она стала жертвой мошенников, в связи с чем решила обратиться в полицию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно материалам уголовного дела, между АО «Альфа-банк и ФИО2 заключен договор и открыт счет №, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от истицы в общей сумме 149 000 рублей, платежами 143 000 рублей и 6 000 рублей.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.
Довод ответчика о передаче карты третьему лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не освобождает его от возмещения ущерба.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Балахинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1, №, выдан 07.12.<адрес> <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись <данные изъяты>. ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>