Решение по делу № 2-2220/2023 от 17.10.2023 - о взыскании умышленно причиненного материального ущерба и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки.

УИД 26RS0030-01-2023-002859-64

Дело № 2-2220/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя ООО «Легион» - ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – адвоката ФИО6, действующей основании ордера № С 261571 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Легион» к ФИО3 о взыскании умышленно причиненного материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании умышленно причиненного материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации расчетов с персоналом ООО «Легион», а именно с бывшим финансовым директором ФИО3, было выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся приказам и утвержденному в них окладу Ответчику, должна была быть начислена заработная плата в сумме 2 911 352 рублей 99 копеек; НДФЛ (13%) с суммы начисления 378 476; к выплате: 2 532 877,10 руб.

Согласно трудовому договору № от 16,02.2021 года в обязанности ответчика, как главного бухгалтера, входили в частности (и. 1.2. Договора):

1. Обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

2. Возглавлять работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

3. Руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

Ответчику было предложено в течение 2 рабочих дней предоставить объяснения о том, почему вопреки пунктам трудового договора ФИО3, как главный бухгалтер (и лицо, исполняющее обязанности гл. бухгалтера), необоснованно перечислил себе денежные средства в сумме 3 001 950 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение от ответчика не поступило, о чем был составлен акт. Итоги инвентаризации были утверждены приказом Генерального директора ООО «Легион». Согласно приказу ответчик был признан нарушившим условия трудового договора совершившим умышленное причинение материального ущерба ООО «Легион».

Поэтому, руководствуясь имеющимися документами, ответчику было предложено течение 30 суток добровольно возместить умышленно причиненный ущерб ООО «Легион» в размере 3 001 950 (Трех миллионов одной тысячи девятисот пятидесяти) рублей 20 копеек.

Ответчик претензию проигнорировал, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истцом было принято решение обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Взысканию наряду с основным требованием подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые на день подготовки искового заявления составляют 616 руб. 84 коп.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь действующими нормами ТК РФ, ГК РФ и ГПК РФ, просили взыскать с ответчика:

Сумму умышленно причиненного материального ущерба в размере 3 001 950 руб. 20 коп;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 обратился к ООО «Легион» с встречными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Легион», в должности главного бухгалтера с окла<адрес> (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору №, оклад был повышен до 137 931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № он был переведен на должность «Финансовый директор» структурного подразделения «Администрация» с окла<адрес> (сто семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. при этом он совмещал данную должность с должностью главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ его вынудили уволиться, однако фактически уволили ДД.ММ.ГГГГ При увольнении мне не была выплачена часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. и. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Компенсация отпуска при увольнении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 дня накопленного отпуска, средний заработок 15 122,17, итого задолженность 665 375,79 рублей.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Легион» трудовой договор исполнен работодателем не надлежащим образом.

Невыплаченная окладная часть: август 172 413,00 руб. без учета надбавки за выполнение функций ГБ, сентябрь 62 695,64 по 08.09.2023г.; итого: 235 108,64 руб.

Более того, работодателем допущено незаконное удержание трудовой книжки, в течение 117 дней, так же в записях в трудовой книжке допущены ошибки. Порядок внесения записей регламентируется Порядком по заполнению трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., однако работодателем внесены неверные записи, что подтверждается копией трудовой книжки. И его обращениями в трудовую инспекцию и органы полиции.

В случае задержки выдачи документа, внесения неверных записей всю ответственность несет работодатель. Он же обязан возместить работнику дни просрочки за неполученный документ в размере среднего заработка (ст. 165 ТК РФ). Поскольку ему не были выданы необходимые документы, он был лишен возможности трудиться и своевременно обратиться в центр занятости населения.

Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках " работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Компенсация за задержку трудовой книжки: всего начислено за время работы 6 338 881,45 рублей; отработано дней всего 569; между выдачей ТК и увольнением 117 дней; сумма компенсации 1 303 425,54 руб.

Разрешить ситуацию иным способом не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132,137 ГПК РФ, 151,165, 234 ТК РФ, просил:

Взыскать с ООО «Легион», ИНН <***>, в пользу ФИО3 компенсацию за отпуск в сумме 665 375 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять), 79 руб.

Взыскать с ООО «Легион», ИНН <***>, в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме 235 108 (двести тридцать пять тысяч сто восемь) 64 руб.;

Взыскать с ООО «Легион», ИНН <***>, в пользу ФИО3 компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 1 303 425 (один миллион триста три тысячи четыреста двадцать пять) 54 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО12 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать так как требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, поскольку данная компенсация была выплачена ФИО3 при увольнении за 39,67 дней. В подробном расчете исковых требований эта информация указана. Доводы ответчика о накопленном отпуске в размере 44 дня являются неверными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик на своем рабочем месте не появлялся, что зафиксировано соответствующими документами. Требование о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь является необоснованным, поскольку, как было указано в расчете, ответчик последний раз появился на рабочем месте 01. 08.2022 года. Требование о компенсации за невыдачу трудовой книжки также является необоснованным. Увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме к приказу, ФИО3 разъяснено, что необходимо явиться за трудовой книжкой или направить в адрес работодателя заявление с указанием адреса, по которому ему необходимо переслать трудовую книжку. Трудовая книжка была отправлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеется недействительная запись №, которая была сделана самим ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ответчик сам себя ознакомил с записью в своей трудовой без подписи генерального директора Истца. Обязанность работника «обеспечивать ведение кадрового делопроизводства, в рамках установленного и действующего законодательства» была предусмотрена п. 1.2. Трудового договора. Таким образом, ответчик сам совершил виновные деяния по внесению недействительной информации в свою трудовую книжку. В приложенной ответчиком копии трудовой книжки содержится информация о том, что он до получения трудовой книжки по почте (ДД.ММ.ГГГГ) уже был устроен по другому месту работы (с ДД.ММ.ГГГГ), это противоречит доводам ответчика о том, что он был лишен возможности трудоустроиться по другому месту работы. К тому же Законодательством необходимость ведения бумажных трудовых книжек отменена. Доказательств того, что ответчик обращался в центр занятости населения и ему было отказано, также не представлено.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала, против удовлетворения первоначальных исковых требований, и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО ЛЕГИОН (ИНН <***>) в должности Главного бухгалтера, в очерченный круг его задач Генеральным директором входило: восстановление учета прошлых лет, сдача корректирующих отчетов и постановка финансового, кадрового и товарного учетов в компании, ведение текущего бухгалтерского, налогового, товарного и кадрового учетов.

После проведения анализа ошибок и проведения всех необходимых корректировок, им было выявлено следующее: занижение базы по налогу на прибыль ввиду дробления налогов между аффилированными компаниями, в которых Генеральный директор является собственником (50% доли) и заключал агентские договоры между фирмами, и договоры для снижения налоговой нагрузки и ухода от налогов, так как смежные компании числятся на УСН и акты дают без налога НДС. Сумма составляет более 20 млн.руб. за все время работы в таком режиме. Так же было выявлено, что компания стала оформлять сотрудников по договорам ГПХ, не принимая в штат сотрудников, что приводит к уменьшению налоговой базы и лишению сотрудников социальных гарантий, суммы по договорам ГПХ выплачиваются значительные, по некоторым за полгода было выплачено более 3 млн.руб. Прошлым Главным бухгалтером товар, приобретенный для реализации продавался услугой, зачастую без НДС. Ввиду того, что компания находится на ОСНО, сам товар оставался на 41 сч. учета и не списывался в себестоимость, что привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, налогу НДС и суммы нераспределенной прибыли, а так же к искажению финансовой отчетности всех периодов в совокупности по статье баланса <3апасы> на 38 млн.руб. Так же Генеральный директор, являясь 100% учредителем Общества, провел выдачу себе беспроцентного займа в размере 14 млн. руб., который в компанию не возвращался, проценты по нему не начислялись, но при этом ФИО7 получал постоянно дивиденды и ЗП. Данная сумма ФИО3 была предложена к проведению выплатой дивидендов с уплатой соответствующих налогов (НДФЛ). На что он получил одобрение, но выполнено это не было, так как ФИО7 не намеревался уменьшать базу дивидендов, равно как и возвращать полученный заём в компанию.

Все данные замечания им были озвучены Генеральному директору в 2021г. и было получено одобрение на устранение данных замечаний.

В ходе проведенной работы по восстановлению учета ему регулярно выплачивались премии в размере 1-3 и более окладов, по решению Генерального директора. Так же за добросовестное выполнение обязанностей и отсутствия нареканий от контролирующих органов, ему было предложено перейти на должность Финансового директора с 01.01.2022г. О чем было подписано соответствующее Дополнительное соглашение к трудовому договору, Приказ. Данная должность по штатному расписанию была с окла<адрес>.р. в месяц. Выплаты премий сохранялись и утверждались Генеральным директором лично. Ввиду освобождения ставки Главного бухгалтера после его назначения на новую должность, Генеральным директором ему было предложено исполнять обязанности Главного бухгалтера на 0,5 ставки от оклада по штатному расписанию, что составило 50 т.<адрес> образом, его совокупный месячный доход с 01.01.2023г. составлял 200 т.р. на руки.

Ввиду отсутствия в штате бухгалтеров, имеющих квалификацию, формированием платежей в системе клиент-бак ПАО Сбербанка было поручено осуществлять ФИО3. Для удобства его работы в данной системе электронного банка, по решению Генерального директора, ему был открыт доступ с его личным логином и паролем, для доступа в клиент-банк без наделения его правом подписи документов. То есть доступ был только на просмотр и формирование платежей и банковских выписок. В карточку образцов подписей и печати Организации по банку его не вносили, доверенность на совершение от имени Генерального директора платежей на него не выдавалась и в Банк не передавалась. Все коды на подписание платежей приходили на личный телефон, номер +№, ФИО7 и он собственноручно вводил его в систему и подписывал платежи, передавая их в банк, что говорит о том, что ФИО7 контролировал и находился в курсе совершаемых операций по банку и подтверждал каждую операцию кодом в смс-сообщении на его личном телефоне, который он никогда не передавал ФИО3 для совершения платежей.

Так как компания подлежала обязательному аудиту (согласно 307-ФЗ), то Генеральным директором были приведены <свои> аудиторы, которые написали заключение, не отражающее правдивую картину, при этом заключение ООО ЛЕГИОН было предоставлено в ИФНС без указания фирмы, проводившей аудит. С данной фирмой был так же заключен договор на оказание прочих услуг, по которому единоразово было уплачено 2 млн.руб., но услуги аудиторская фирма не оказывала, ежеквартально присылались отчеты с ответами на наши вопросы, но вопросов никто не задавал, что говорит о выводе денег через подставную фирму. Так же ООО ЛЕГИОН активно работает с ИП ФИО1 по оказанию услуг ИТ, но данные услуги не оказываются, ДС передаются Генеральному директору в наличном виде ежемесячно, в размере 450 т.р.

После того, как ФИО3 были озвучены данные замечания Генеральному директору и аудиторам, его вынудили уволиться из компании 1 августа под угрозой увольнения по статье.

Придя на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 не допустили до работы, так как ФИО7 вызвал его к себе в кабинет и предложил уволиться, в связи с тем, что он не видит со ним дальнейшего сотрудничества и у него есть человек на позицию Главного бухгалтера, в случае его отказа писать заявление по собственному желанию его уволят по статье за несоответствие занимаемой должности.

ФИО3 и ФИО7 была достигнута договоренность, что Трудовой договор расторгается по Соглашению сторон, согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой пособия в размере 3-х окладов от штатного расписания ставки Финансового директора.

Передав все дела новому сотруднику ФИО11, ФИО3 подписал соглашения, которые подготовил юрисконсульт компании ФИО8, Приказ о расторжении Трудового договора, сделал запись в трудовой книжке, так как ФИО11 отказалась ее делать, ввиду того, что она не была еще официально трудоустроена в компанию. Подписать у Генерального директора данные документы он не смог, так как тот покинул офис компании и не планировал возвращаться.

Все вышеперечисленные документы ФИО3 были оставлены на рабочем столе сотрудника, работавшего со ним в бухгалтерии, Пакул Юлии, для подписания их у Генерального директора ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 сообщила ФИО3, что документы не подписаны ФИО7 и отданы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. он написал на номер телефона ФИО11 ( +№) сообщение о том, когда я могу заехать за своими документами, на что ему был дан ответ о переносе встречи на 04.08.2022г. в связи с некими обстоятельствами, в которых решено разобраться.

С 03.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. никто из сотрудников с ним на связь не выходил и не отвечал на его запросы по поводу документов. ДД.ММ.ГГГГг. юрисконсульт ФИО8 средствам мессенджера вотс апп с номера +7-901-732-54- 19 написал ФИО3 сообщение по просьбе ФИО7 о том, что ФИО7 готов к мирному урегулированию конфликта при условии возврата всей суммы заработной платы, полученной за все время исполнения своих должностных обязанностей с написанием расписки с чистосердечным признанием о хищении данных средств. Так же ему были предложены условия рассрочки, а именно 50% сразу и 50% в течение 6-9 месяцев. При принятии указанных условия ФИО7 готов расторгнуть трудовой договор без выплаты выходного пособия, которое ему было уже переведено им 01.08.2023г. В противном случае ФИО7 будет инициировать процесс увольнения ФИО3 по статье за хищение денежных средств и передавать материалы для возбуждения уголовного дела. Ответа на данные сообщения он не дал.

ДД.ММ.ГГГГг. ему вновь написал ФИО9 с просьбой дать ответ до вечера текущего дня. Но на момент данной переписки он был уволен уже 10 дней, и отчет о его увольнении был передан в ПФР и сделана запись в электронной трудовой книжке.

ФИО3 вынужден был обратиться в отделение полиции <адрес>, с заявлением о вымогательстве денежных средств. Ответ о проведении проверки от правоохранительных органов он не получил. С ДД.ММ.ГГГГг. никто из представителей ООО «ЛЕГИОН» с ним не связывался. О том, что он должен вернуться на свое рабочее место ему никто не сообщал. Номер телефона он не менял, постоянно был на связи, из города не уезжал, границу не пересекал.

В связи с тем, что ему не выдавалась трудовая книжка, не были выданы документы при увольнении, не полностью была выплачена компенсация отпуска при увольнении, он был вынужден обратиться неоднократно в трудовую инспекцию <адрес> с целью защиты своих прав и воздействия на ООО «Легион» в возврате его документов. Ответ от Трудовой инспекции был дан о том, что они не могут никаким образом повлиять на ООО «ЛЕГИОН» в связи с тем, что они находятся в списке аккредитованных ИТ- компаний. ДД.ММ.ГГГГг. им было отправлено заявление об отправке трудовой книжки по месту его проживания по средствам Почты России. Данное письмо было получено ООО «ЛЕГИОН» 06 сентября о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании, трек-номер отправления 8011675023495.

ДД.ММ.ГГГГг. на телефон матери ФИО3 (+№), ФИО10 поступил звонок от сотрудников уголовного розыска Предгорного МВД <адрес> с целью выяснения его нахождения, так как ООО «ЛЕГИОН», в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, подало заявление о том, что он безвестно отсутствует и не появляется на своем рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 прибыл в Мытищинское отделение МВД <адрес> для проведения опознавательных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛЕГИОН» уволило его с должности Финансового директора по статье за прогул, без указания конкретно за какой день, с него не были взяты пояснения об отсутствии, его не вызывали на работу и не сообщали, что он должен приступить вновь к своим обязанностям.

ФИО3 повторной было направлено письмо с требованием отправить документы, и оно было получено ООО «ЛЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГг. (трек 80111675985649), но было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вызвали сотрудники ОБЭП УВД по СВАО ГУ МВД России по г Москве, ст.оперуполномоченный по особо важным делам, ФИО2, тел. +№ на предмет дачи пояснений по заявлению ООО «ЛЕГИОН» о хищении им некой суммы денег, которая не была названа. Все пояснения им были даны и предоставлены все имеющиеся у него в распоряжении документы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было получено письмо от ООО «ЛЕГИОН» в котором содержалась трудовая книжка и сопроводительное письмо.

ООО «ЛЕГИОН» в ДД.ММ.ГГГГг. по адресу его проживания прислали телеграмму, в которой приглашали принять участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. по расчетам по заработной плате, которую он получил за все время работы. ДД.ММ.ГГГГг. он отправил телеграмму в сторону ООО «Легион» о том, что считает свое присутствие на инвентаризации нецелесообразным, так как ООО «ЛЕГИОН» давно ее провел, подавая на него заявления в правоохранительные органы, с целью возбуждения уголовного дела, которые не нашли своего подтверждения.

Ответчик/истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика/истца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, размер заработной платы устанавливается трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» и ФИО3 заключили трудовой договор № (Далее трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ответчик/истец был принят на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.5 Договора) с заработной платой в размере: оклад 114 942 рубля и премией выплачиваемой по итогам ежеквартальной финансовой прибыли компании, по согласованию с генеральным директором (п. 3.2 Договора). (л.д. 10-16).

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ-9 ФИО3 был принят на работу в ООО «Легион» на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 114942 руб. (л.д. 59).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен главным бухгалтером ООО «Легион» (л.д. 58).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен оклад ответчика/истца с 11494ДД.ММ.ГГГГ31 руб. Указанное обстоятельств нашло сое отражение в приказе ООО «Легион» № БЛ-6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57)

Приказами по ООО «Легион» № Пр01/03-2021 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПР01/02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был премирован в связи с надлежащим исполнением плана работ в марте и феврале 2021 года на сумму 57 472 руб. и 14 299,28 руб. соответственно. (л.д. 51-52).

На основании дополнительного соглашения между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационными изменениями в ООО «Легион», в Договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о переводе ФИО3 на должность финансового директора структурного подразделения «Администрация» с изменением должностных обязанностей, и установление оклада в размере 172414 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей. (л.д. 53-55).

Согласно заявления ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без ограничения доступа к счетам организации на основании договора дистанционного банковского обслуживания.(л.д. 102-103). Указанное обстоятельство также подтверждается доверенностью №/LAW от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 был наделен правом от имени ООО «Легион» на подписание первичных документов, в том числе, но не ограничиваясь: универсально передаточных документов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг/работ, первичных учетных бухгалтерских, статистической отчетности, справок по форме 2-НДФЛ, справок о заработной плате и иных справок, приходных (расходных) кассовых ордеров, авансовых отчетов, платежных ведомостей, платежных поручений, платежных требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте (л.д. 114-128).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (в связи с прогулом) пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 9).

При этом как следует из представленной ФИО3 копии трудовой книжки, а именно записи №,трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон, данная запись заверена подписью самого ФИО3, подпись генерального директора ООО «Легион» отсутствует. Однако, согласно записи № следует, что запись под № недействительна, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (в связи с прогулом) пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указанная запись заверена подписью генерального директора ООО «Легион» ФИО7 (л.д. 87-88).

При этом суд, не может согласиться с позицией ФИО3 о то, что его увольнение фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в месенджере «Вотсапп», так как представленная переписка не идентифицирована, не указана ее дата, ее принадлежность к уполномоченным работникам истца/ответчика.

Кроме того, суд так же учитывает, что ответчиком/истцом не заявлялось каких либо требований об оспаривании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ООО «Легион» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке расчетного счета выявлено, что бывший финансовый директор ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно перечислил себе денежные средства в размере 3 200 278,08 рублей. (л.д. 40)

Приказом по ООО «Легион» №-инв от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации расчетом с персоналом, а именно с ФИО3 (л.д. 37).

О проведении инвентаризации ФИО3 был извещен, однако отказался принимать в ней участие. (л.д. 43-46).

На основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма необоснованных выплат ФИО3 в размере 3 001 950,20 рублей.

Оценивая доводы сторон, и проверяя представленные расчет суммы необоснованных выплат суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску первичных платежных документов (реестров) по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 534 827,30 рублей (л.д. 129-267).

При этом за указанный период времени его заработная плата за минусом налогов с учетом премирования составила 2 567 618,88 рублей.

Каких либо оснований для производства выплат сверх установленной трудовыми договорами суммы оклада, премий, судом не установлено, а сторонами не представлено. Представитель ООО «Легион» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что иных приказов о премировании в отношении ФИО3 не издавалось, оплата за совмещение должностей была согласована с ФИО3 и входила в установленный соглашением сторон должностной оклад в размере 172 414 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необоснованно получены денежные средства в размере 2 967 208,42 рублей.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Как установлено судом, обязанность по правильному исчислению заработной платы в период трудоустройства ФИО3 в ООО «Легион» возлагалась на ответчика/истца, каких либо оснований для производства дополнительных выплат не имелось, таким образом, судом установлено, что выплата денежных средств была произведена в связи с неправомерными действиями ФИО3, при этом судом так же учитывалось, что ответчик/истец имел полный доступ к расчетному счету организации, имел самостоятельное право на подписание платежных поручений для перечисления денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Легион» о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 967 208,42 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 34 741,78 рублей, необходимо отказать в виду его не обоснованности.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Легион» ответчику/истцу направлялась досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения, первоначально заявленного иска, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,84 рублей, (в пределах заявленных исковых требований) и до момента фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки, суд считает, что они частично обоснованы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных истцом/ответчиком актов отсутствия на рабочем месте, а так же приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком/истцом не оспаривался. Суд критически относится к пояснениям ФИО3 о вынужденности данного отсутствия, так как каких либо доказательств указанного ответчиком по первоначальному иску не приведено.

Следовательно, в связи не исполнением трудовой функции заработная плата ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно не начислялась и не выплачивалась, а требования встречного иска в части выплаты заработной паты удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из представленных материалов трудовой договор с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта отсутствия в офисе ООО «Легион» ФИО3, отсутствовал в офисе ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довести до его сведения приказ об увольнении, выдать копию указанного приказа, и трудовую книжку не представились возможным.

В этот же день работодателем ФИО3 была направлена копия приказа о расторжении трудового договора и сопроводительное письмо в котором сообщалось о необходимости пребыть в офис ООО «Легион» для получения трудовой книжки, либо представить распоряжение о направлении трудовой книжки почтой с указание адреса (почтовый идентификатор 12756075006816).

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

В связи с исполнением обязанности по своевременному информированию работника о необходимости представить письменное распоряжение работодатель освобождался от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки до момента получения распоряжения работника о ее выдаче.

Как следует из представленного пояснения ответчика/истца ФИО3 было направлено письмо с требованием отправить документы, которое было получено ООО «ЛЕГИОН» ДД.ММ.ГГГГг. (трек 80111675985649). Суд принимает именно указанно е письмо как надлежащее распоряжения ФИО3ВА. о направлении трудовой книжки, так как указание им на ранее направленное письмо с почтовым идентификатором 8011675023495, не отслеживается на официальном сайте Почто России.

При этом как следует из представленных сведений о направлении трудовой книжки она была направлена ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на 52 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, истец/ответчик обязан возместить ФИО3 сумму среднего заработка в период отсутствия возможности трудоустройства за 52 календарных дня (34 рабочих дня): 172414 рублей за октябрь 2022 года; 172414 (оклад) /21 (рабочий день в ноябре 2022) * 13 (рабочих дней задержки направления трудовой книжки в ноябре) = 106 732,47 рублей за ноябрь 2022 года, итого на сумму 279146,47 рублей.

Переходя к оценке требований ответчика/истца о невыплате ООО «Легион» компенсации на неиспользованный трудовой отпуск суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Таким образом, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), а именно: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 12 (месяцев)/29,3 =5394,06 рублей.

Если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П). Основания, по которым прекращаются трудовые отношения, не влияют на право получения компенсации, даже если на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Калькулятор позволяет рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом особенностей, установленных законом.

Согласно ст. 140 ТК РФ, все положенные работнику суммы работодатель обязан выплатить в день увольнения работника. Если в день увольнения работник отсутствует, то денежные средства выплачиваются не позже, чем на следующий день после предъявления уволенным работником требования об их выплате. Данное правило применяется в том числе и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет дней неиспользованного трудового отпуска: отпускной стаж 1 год 6 месяцев (Округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 п. 28 и п. 35 до 1 года 6 месяцев), период, не включаемый в отпускной стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней), продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней = положенные дни отпуска за весь период работы 42 дня.

Таким образом, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 5 394,06 рублей (средний дневной заработок) * 42 дн. (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 226 550,52 рублей.

Следовательно, с ООО «Легион» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 226 550,52 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

С учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, у сторон возникли встречные однородные денежные требования.

У ФИО3 в пользу ООО «Легион» в счет уплаты излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 967 208,42 рублей, и у ООО «Легион» в пользу ФИО3 в счет уплаты компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 226 550,52 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 279 146,47 рублей.

При применении зачета однородных встречных требований, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легион» 2 461 511,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легион» к ФИО3 о взыскании умышленно причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легион» сумму излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 967 208,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО3 в пользу ООО «Легион» излишне выплаченной заработной платы в размере 34 741,78 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 226 550,52 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 279 146,47 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Легион» в части взыскания заработной платы в сумме 235 108,64 рублей, компенсации за не выдачу трудовой книжки в размере 1 024 279,07 рублей, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 438 825,27 рублей, отказать.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Легион» 2 461 511,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,84 рублей и до момента фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2023 года.

Судья: