дело № 2-2593/2022
50RS0036-01-2022-002510-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании материального ущерба в размере 129 736 руб., расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3795 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Ее супруг фио около 14.00 час. <дата> припарковал указанный выше автомобиль с торца <адрес> <адрес> <адрес>. <дата> около 11.00 час. подойдя к автомашине обнаружил повреждения. Данные повреждения возникли в результате падения ледяных глыб с крыши дома при осуществлении чистки снега сотрудниками ответчика. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 129736 руб. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также показал, что согласны в заключением эксперта, уточнять исковые требования не намерены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, пояснил, что падение снега было возможно с отливов окон, которые, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у управляющей организации отсутствует обязанность по их очистке. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. После проведения экспертизы согласился с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением, остальные заявленные суммы просил суд уменьшить. Возражал против взыскания расходов за оформление доверенности, так как она выдана не на ведение конкретного дела.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала то, что работает администратором в стоматологической клинике ООО «АртДент», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>д, <адрес>. <дата> она находилась на работе, около 16.00 час. услышала шум, вышла на улицу посмотреть, что случилось. Обнаружила то, что шум был из-за того, что глыба льда упала на предбанник и помяла баннер, отскочив в машину истца. Знает, что это машина истца, так как ее супруг обращался к ним, они давали видеозапись падения снега.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал то, что является владельцем стоматологической клиники ООО «АртДент», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>д, <адрес>. <дата> глыба льда упала на его рекламу и раскололась, отскочив в машину истца. Знает, что это машина истца, так как ее супруг обращался к ним, они давали видеозапись падения снега.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал то, что является супругом истца. <дата> он приехала с работы и припарковал машину на стоянке. <дата> он подошел к машине и увидел повреждения бампера, багажника, фары.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от <дата>, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения снега и наледи с крыши дома и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У № (л.д. 12).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что в ходе проведения проверки фио пояснил, что он управляет автомашиной <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащей его супруге ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данную автомашину он припарковал напротив стоматологического центра Дента по вышеуказанному адресу <дата> примерно в 14.00 час. <дата> примерно в 11.00 час., подойдя к машине, обнаружил повреждения крыши, заднего багажника в виде вмятины, а также треснувший задний бампер с повреждения ЛКП. Данные повреждения образовались в результате падения льда с кровли дома, в момент очистки крыши работниками ЖЭУ №.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции <дата>, следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованная с торца <адрес> пр-д <адрес>. В ходе осмотра автомашины обнаружены повреждения в виде вмятины на двери заднего багажника, трещины на заднем бампере автомашины с повреждениями лако – красочного покрытия.
При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие события преступления, обращение в полицию было для фиксации данного случая и дальнейшего обращения в суд.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> следует, что в ходе проведения проверки фио пояснила, что она работает администратором в ООО «Артдент», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> примерно в 16.00 час. она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Услышала шум с улицы, когда она вышла посмотреть, что случилось, увидела на крыше работников ЖЭУ 3, которые скидывали снег с кровли крыши многоэтажного дома, в результате чего глыбы льда с крыши упали на рекламную вывеску стоматологии, в результате чего был поврежден корпус рекламного щита.
Оснований не доверять фактам, установленным в рамках проверки, и выводам должностных лиц, действовавшим в пределах своих полномочий, у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном изучении обстоятельств происшествия, фотоматериалов и объяснениях опрошенных лиц.
<дата> истец обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д.32-33), в удовлетворении истцу было отказано со ссылкой, что не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате действий (безбействия) управляющей организации, акт обследования не составлялся, причина повреждения транспортного средства не зафиксирована, причинно – следственная связь между падением снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и повреждением автомобиля не установлена, основания для возмещении причиненного ущерба у Учреждения отсутствуют, а также то, что автомобиль был припаркован с нарушением расстояния 10м, установленного СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. <дата> №)(л.д. 34-35).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста от <дата> №, выполненное фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 129 736 руб. (л.д.16-28).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с тем, что ущерб причинен падением наледи с кровли дома, а также не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Радиус».
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что Осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и придомовой территории проводился <дата> при дневном освещении, на открытой площадке по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре присутствовал истец и представитель ответчика фио По форме и характеру образования, по взаимному расположению относительно жилого дома механические повреждения, предъявленные для экспертного осмотра, зафиксированные в акте осмотре, протоколе осмотра места происшествия, зафиксированные видео и фото-фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму происшествия от <дата> установленному на основании предоставленных материалов, результатов осмотра, и формируют объём повреждений <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных при сходе ледяного пласта с кровельного настила дома жилого многоквартирного по адресу: <адрес>, <адрес>. Карнизы оконных проёмов пятого этажа выполнены из металлических листов, смонтированы на внешней поверхности оконных конструкций не контактируют с обогреваемыми поверхностями. При таких данных, отсутствуют температурные условия необходимые для образования значительных по объёму ледяных пластов (толщиной 10 см.) на их поверхностях. На уровне высотной отметки +1 этаж (кровля пристройки) ледяной пласт удалился от плоскости внешней стены здания на расстояние не менее 1.96м. При таких данных, достаточная для преодоления 1.96м горизонтальная скорость падения ледяного пласта возможна только на протяжённой стартовой плоскости (скат кровли). Карнизы оконных проёмов пятого этажа имеют ширину не более 250мм и не способны обеспечить требуемую для набора существенной горизонтальной скорости падения величину. С технической точки зрения это означает, что точкой старта ледяного пласта являлась наклонная поверхность ската кровли МКД. Стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, установлена на основании предоставленных материалов, результатов экспертного осмотра, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учёта износа 92 000 руб., с учётом износа 36 000 руб. Объём повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия, фото-фиксацией. Среднерыночная стоимость спорного автомобиля на 18.02.2022г составляла около 300 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта установленную расчётами по первому вопросу. При таких данных восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Условия, необходимые для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. (л.д.83-107).
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «Радиус», поскольку выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.
Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости его восстановительного ремонта. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а также оснований, по которым судом должна быть принята во внимание степень износа указанного автомобиля, ответчиком не заявлено.
При этом, поскольку здание, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, является жилым домом, находящимся под управлением и содержанием МБУ «ЖЭУ Пушкино», что ответчиком не отрицалось, ответственность по своевременной уборке снега с крыши здания и, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности должна быть возложена именно на указанное юридическое лицо.
Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий в результате падения снега с крыши либо исключающих вину ответчика в указанном событии, ответчиком не представлено, тогда как законом именно на ответчика возлагалось бремя доказывания данных обстоятельств.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля 92 000 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей и запчастей, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы. В остальной части требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 2960 руб.
Кроме того, как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д. 29-31) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от <дата> в размере 20 000 руб., а также распиской об оплате (л.д. 36-37)
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом ФИО1 сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из буквального содержания доверенности от <дата> № <адрес>2, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в других компетентных органах, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, на шесть месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, сумму ущерба 92 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2960 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
СУДЬЯ: