УИН 51RS0001-01-2022-006916-41

Дело № 2-398/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ сроком 7 лет с <данные изъяты>

Одновременно, указанным приговором суда, ФИО2 оправдан по ч<данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Незаконным уголовным преследованием ему были причинены морально-нравственные и психологические страдания, которые выразились в нравственных и душевных страданиях, волнении и потере сна, в том числе в связи с мерами процессуального принуждения, а также увеличенным объемом процессуальных действий.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием, не представлено; на момент рассмотрения настоящего дела истцом не указано какие нравственные и физические страдания он перенес именно в результате незаконного уголовного преследования, какова была степень этих страданий, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в восстановлении права свидетельствует его обращение в суд спустя 17 лет со дня описываемых в иске событий. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагает завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что признание невиновным и оправдание ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не повлекло за собой оправдательного приговора по другим составам, вменяемым истцу, а так же не свидетельствует о незаконности содержания под стражей. Полагала заявленную ФИО2 сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости, являющейся явно не обоснованной. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с прекращением уголовного преследования. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьих лиц прокуратуры Мурманской области, прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, полагала требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в период предварительного и судебного следствия.

Постановлением старшего следователя СО УФСКН РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Указанным приговором суда ФИО2 оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, из вводной части приговора исключено указание на его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, являются обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование истца не могло не повлиять на его физическое и психологическое состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, категорию преступления, основания прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, судом также учитывается, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, имел непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена подозрением в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых он впоследствии осужден к отбытию реального срока наказания в виде лишения свободы. При этом время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из установленных при разбирательстве дела конкретных обстоятельств дела, личности истца, характера и степени понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева