Решение по делу № 2-3/60/2025 от 04.07.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/60/2025

УИД: 43RS0034-03-2025-000073-54

04 июля 2025 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Малыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Крона», ПАО «Норвик Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщику ФИО8 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» в лице директора ФИО2 обратилось с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества. В обоснование заявления указано, что в производстве ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 произведен арест автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества, указанного в отчете, составила 3 202 400 руб. Постановлением о принятии результатов оценки от 25.03.2025 административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о принятии результатов оценки от 25.03.2025 нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, так как содержащиеся в отчете оценщика, а также в постановлении о принятии оценки стоимость имущества значительно занижена и является недостоверной. Кроме того, стоимость приведенных в Приложении к отчету копии объяснений о продаже объектов - аналогов значительно выше стоимости, указанной в отчете оценщика. При определении рыночной стоимости арестованного имущества рыночная стоимость существенно снижена, относительно показателя – износ имущества, который определен в отчете 27,40%, что не соответствует действительности, так как фактический осмотр имущества оценщиком не производился, то есть установление и оценка его технического состояния и износа определена без учета реального состояния имущества. Также при определении рыночной стоимости не учтен тот факт, что автомобиль имеет удлиненную площадку, дополнительно установлен спальник, увеличен размер кабины, а также не учтена стоимость дополнительного оборудования (установленная лесовозная площадка). Административный истец готов нести расходы на проведение независимой экспертизы и перечислить денежные средства непосредственно в экспертную организацию. Просит с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 25.03.2025; признать недостоверным и отменить отчет оценщика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» от 11.03.2025 № об оценке имущества - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 1-3, 87, 168).

Определением суда о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Норвик Банк» (л.д. 94).

ПАО «Норвик Банк» в лице представителя ФИО4 (по доверенности) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества. В обоснование административных исковых требований указано, что Первомайским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение от 19.06.2023 по гражданскому делу № по иску ПАО «Норвик Банк» к ООО «Крона», ФИО7 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2023, вынесла постановление о принятии результатов оценки от 25.03.2025. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 202 400 руб. В ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество автомобиль-сортиментовоз 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества, поскольку считает, что сумма оценки является сильно завышенной. Согласно заключению ПАО «Норвик Банк» о рыночной стоимости имущества - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленного начальником отдела по работе с заложенным имуществом Банка ФИО6, который в праве осуществлять профессиональную деятельность в области оценочной деятельности, его рыночная стоимость составляет 2 300 000 руб. Учитывая тот факт, что оценка судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, так как арестованное имущество стоит гораздо ниже, нежели указано в постановлении, постановление является незаконным. Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 25.03.2025; признать стоимость объекта оценки - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенную отчетом об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», недостоверной (л.д. 105-106).

Определением суда о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица ФИО7 (л.д. 129).

Административный ответчик – начальник ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в письменных возражениях на административные исковые заявления ООО «Крона» и ПАО «Норвик Банк» указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, доказывающую обоснованность выводов оценщика. Оценка имущества по спорному отчету определялась оценщиком с учетом цели и задачи оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Считает, что доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, а также недействительности указанной в отчете стоимости не представлено, в связи с чем оснований для признания постановления о принятии результатов оценки не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Крона» и ПАО «Норвик Банк» отказать (л.д. 99, 133).

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО7 указал на несогласие с постановлением о принятии результатов оценки от 25.03.2024, поскольку считает установленную оценкой стоимость имущества заниженной (л.д. 139).

Определением Слободского районного суда <адрес> от 18.04.2025 рассмотрение требований объединено в одно производство, поскольку между назначенными делами установлена взаимосвязь (совпадает состав лиц, участвующих в деле, административные исковые требования направлены на оспаривание одного и того же постановления судебного пристава-исполнителя, дела находятся в производстве одного суда) (л.д. 142-143).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от участия в деле в качестве заинтересованного лица освобожден специалист ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО8, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков специалист ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО8, ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр»; в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСФР по <адрес>, КПК «Кредитный клуб», ООО «Металлорукав-Сервис», ООО «Кировская Топливная Компания», ООО «Грифон+», ООО «Деревообрабатывающий комбинат» (л.д. 145).

Определением Слободского районного суда <адрес> от 05.05.2025 осуществлен переход рассмотрения административного дела к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 171-174).

В письменных возражениях ответчика ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» указано, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, поскольку в отчете оценщика дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям, действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Методологических и математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете было указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки (л.д. 186-188).

Представитель истца ООО «Крона» в судебное заседание не явился заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Крона».

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Норвик Банк».

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кировской области ФИО1, представители ответчиков ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица ОСФР по Кировской области, КПК «Кредитный клуб», ООО «Металлорукав-Сервис», ООО «Кировская Топливная Компания», ООО «Грифон+», ООО «Деревообрабатывающий комбинат», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Крона» на предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору в размере 831 481,44 руб., возбужденное на основании выданного Первомайским районным судом <адрес> исполнительного листа от 19.06.2023 (л.д. 33-35, 38-39).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Крона» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста транспортного средства – автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Крона», в том числе на автомобиль-сортиментовоз 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 49-51).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, в размере 1 750 000 руб., которое постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 55-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «ЗСКЦ» ФИО8 (л.д. 30, 31-32).

Согласно отчету оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 3 202 400 руб. (л.д. 5-21).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № от 11.03.2025 об оценке арестованного имущества транспортного средства – автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 3 202 400 руб. (л.д. 88, 116).

Исполнительное производство №-ИП вошло в сводное исполнительное производство №-СД по должнику (л.д. 134).

В соответствии с представленным ПАО «Норвик Банк» заключению о рыночной стоимости имущества автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства составляет 2 300 000 руб. (л.д. 117-120).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «Крона» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» (л.д. 202-205).

Заключением эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» установлена рыночная стоимость объекта движимого имущества - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 3 468 000 руб. (л.д. 221-245).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно абзаца 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ГУФССП России по <адрес> направило заявку в ООО «ЗСКЦ» на проведение оценки арестованного имущества автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Отчет об оценке, произведенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Крона», содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, составлен оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности, с соблюдением федеральных стандартов оценки, в отчете оценщика установлена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом ограничений, допущений, округлений, оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке объекта оценки.

Специалист, проводивший оценку, ответчик ФИО8 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оснований не доверять отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем было принято постановление о принятии результатов оценки.

Оценка арестованного имущества, произведенная ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Крона», и отчет об оценке составлен экспертом – специалистом в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» доказательств недостоверности отчета об оценке, составленного OOO «ЗСКЦ», также не содержит, в связи с чем оснований для признания отчета оценщика OOO «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки OOO «ЗСКЦ».

Как следует из заключения ПАО «Норвик Банк» о рыночной стоимости имущества, оценка транспортного средства произведена без осмотра автомобиля, без учета состояния и проверки работоспособности (л.д. 117-120).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ООО «Крона» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз».

Заключением эксперта ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз» установлена рыночная стоимость объекта движимого имущества - автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления 3 468 000 руб.

Экспертиза проведена, исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов, судом не установлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, о проведении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявляли.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества должника не отражали его реальную рыночную стоимость.

Действительно, оценка независимого оценщика в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве является для судебного пристава-исполнителя обязательной, вместе с тем, приведенная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным OOO «ЗСКЦ», не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку она значительно отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты такой оценки, не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и отвечающее интересам должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от 25.03.2025 о принятии результатов оценки.

При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость имущества, принадлежащего должнику ООО «Крона» в размере, определенном при проведении судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертов, которое суд находит полным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, отражена действительная рыночная стоимость объектов оценки с учетом достоверных сведений о работоспособности двигателя автомобиля, о степени его износа, объеме, характере и степени повреждений, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющим на его рыночную стоимость, установленных при осмотре транспортного средства.

На основании изложенного при определении рыночной стоимости имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых экспертиз»», устанавливая стоимость объектов оценки, указанную экспертом, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Крона», ПАО «Норвик Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщику ФИО8 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недостоверным отчета об оценке объекта оценки удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 25.03.2025 о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля-сортиментовоза 681146, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 3 468 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Крона», ПАО «Норвик Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск).

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2025 г.

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева