Дело № <адрес>
УИД 47RS0005-01-2021-008617-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Коженковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, в котором просила: взыскать с ответчика ФИО3 Дата г.р., в пользу истца ФИО2, в счет возмещения ущерба от ДТП, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 93 655 рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 28 609 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 17 октября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Mitsubishi Lanser, г.н.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ААС №, а/м УАЗ, г.н.з. №, под управлением ФИО4, а/м Nissan, г.н.з. №, (припаркован) и а/м Volkswagen Passat, г.н.з. № (припаркован), принадлежащего истцу ФИО2, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, 17.11.2021г. в 11:30. в г. Выборг, на пересечении ул. Некрасова - ул. Военная, водитель ФИО3, управляя ТС Mitsubishi Lanser, г.н.з. №, нарушив п. 13.11 Г1ДД РФ не уступила дорогу ТС УАЗ. г.н.з. №, под управлением ФИО4, приближающегося справа на пересечении равнозначных дорог и совершила с ним столкновение, от которого ТС УАЗ, г.н.з. №, отбросило на припаркованное ТС Nissan, г.н.з. №, которое от удара отбросило в припаркованное ТС Volkswagen Passat, г.н.з. №
За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АН № 18810047210010137125 от 17.11.2021г.
В результате ДТП имуществу истца а/м Volkswagen Passat, г.н.з. №, причинен значительный вред.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 18.11.2021г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
При подаче заявления о страховой выплате, истцом был выбран тип страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 18.11.2021 г., о чем составлен акт осмотра № 2017446 от 18.11.2021г.
Письмом от 22.11.2021г., страховщик уведомил истца, что проведение восстановительного ремонта, по условиям ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, произвести не представилось возможным, поскольку поступил технический отказ СТОА.
В этой связи в соответствии с ч. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.
23.11.2021г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 140 800 рублей в качестве страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения № 2017446 от 19.11.2021г., представленного страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 140 800 рублей.
При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 628/21 от 16.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 234 455 рублей. За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 6 000 рублей.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 93 655 рублей (234 455 - 140 800) подлежит взысканию с причинителя вреда.
Также ею были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплатой услуг представителя по договору № 21-09 от 21,12.2021г. в сумме 18 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности представителя от 21.12.2021г. в сумме 1 600 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 3 009 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо АО "Альфа Страхование" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, материалы по ДТП от 17.11.2021, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 октября 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Mitsubishi Lanser, г.н.з. № принадлежащего ответчику ФИО3, под её управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ААС №, а/м УАЗ, г.н.з. №, под управлением ФИО4, а/м Nissan, г.н.з. №, (припаркован) и а/м Volkswagen Passat, г.н.з. № (припаркован), принадлежащего истцу ФИО1, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.
Как установлено сотрудниками ГИБДД, 17.11.2021г. в 11:30. в г. Выборг, на пересечении ул. Некрасова - ул. Военная, водитель ФИО3, управляя ТС Mitsubishi Lanser, г.н.з. №, нарушив п. 13.11 Г1ДД РФ не уступила дорогу ТС УАЗ. г.н.з. №, под управлением ФИО4, приближающегося справа на пересечении равнозначных дорог и совершила с ним столкновение, от которого ТС УАЗ, г.н.з. №, отбросило на припаркованное ТС Nissan, г.н.з№, которое от удара отбросило в припаркованное ТС Volkswagen Passat, г.н.з. №.
За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АН № 18810047210010137125 от 17.11.2021г.
Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 17 ноября 2021 года произошло из-за виновных действий ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствии её вины в ДТП.
Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Passat, г.н.з. №, были причинены механические повреждения, указанные в материале ДТП, и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ), 18.11.2021г. было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
При подаче заявления о страховой выплате, истцом был выбран тип страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № 7888/133/01948/21.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 18.11.2021 г., о чем составлен акт осмотра № 2017446 от 18.11.2021г.
Письмом от 22.11.2021г., страховщик уведомил истца, что проведение восстановительного ремонта, по условиям ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, на СТОА с которой у страховой компании заключен договор, произвести не представилось возможным, поскольку поступил технический отказ СТОА.
В этой связи в соответствии с ч. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа.
23.11.2021г. на р/счет истца была перечислена денежная сумма в размере 140 800 рублей в качестве страховой выплаты.
Как следует из экспертного заключения № 2017446 от 19.11.2021г., представленного страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 140 800 рублей.
При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера её убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.
По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 628/21 от 16.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 234 455 рублей.
Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 628/21 от 16.12.2021г., отмечает следующее.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 628/21 от 16.12.2021г.
За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 6 000 рублей. Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике, как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 93 655 рублей (234 455 - 140 800) подлежит взысканию с причинителя вреда.
Суд полагает, что на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 93 655 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 93 655 рублей подлежат удовлетворению в указанном размере.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6000 рублей. Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей за оформление доверенности на имя ФИО5 на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1600 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 18 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.
Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО5 истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3009 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 1600 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, выборгский район, <адрес>А, в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 93 655 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3009 рублей, оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 рублей, оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, а всего взыскать - 122 264 рублей (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
47RS0005-01-2021-008617-48
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-1695/2022