Решение по делу № 2А-4142/2022 от 08.08.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года дело № 2а-4142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрком» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что в производстве административного ответчика находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021 в отношении должника ООО «Эрком». 19.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление № №, в соответствии которым с ООО «Эрком» взыскано помимо суммы основного долга в размере 500 рублей, исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП, так и о принятом по нему решении, ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10500 рублей. При этом, административным ответчиком ООО «Эрком» о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках которого было принято обжалуемое решение - постановление от 19.02.2022 №, в том числе с целью добровольного исполнения, не уведомлялось. В производстве административного ответчика находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021. Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Эрком». Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №, в соответствии с которым с ООО «Эрком» взыскано помимо суммы основного долга в размере 500 рублей, взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП, так и о принятом по нему решении, ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10500 рублей. При этом, ООО «Эрком» о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было принято обжалуемое решение - постановление от 19.02.2022 №, в том числе с целью добровольного исполнения, не уведомлялось. В производстве административного ответчика находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021. Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Эрком». 19.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №, в соответствии с которым с ООО «Эрком» взыскано помимо суммы основного долга в размере 500 рублей исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП, так и о принятом по нему решении, ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10500 рублей. При этом, ООО «Эрком» о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого было принято обжалуемое решение - постановление от 19.02.2022 №, в том числе с целью добровольного исполнения, не уведомлялось. Аналогично в производстве административного ответчика находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 02.11.2021. Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Эрком». 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №, в соответствии которым с ООО «Эрком» взыскано помимо суммы основного долга в размере 500 рублей исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. О наличии исполнительное производство №-ИП, так и о принятом по нему решении, ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10500 рублей. При этом, ООО «Эрком» о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках которого было принято обжалуемое решение - постановление от 18.02.2022 №, в том числе с целью добровольного исполнения, не уведомлялось. В производстве административного ответчика находилось исполнительное производство №-ИП от 02.11.2021. Должником по данному исполнительному производству являлось общество с ограниченной ответственностью «Эрком». 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление №, в соответствии с которым с ООО «Эрком» взыскано помимо суммы основного долга в размере 500 рублей исполнительский сбор в сумме 10000 рублей. О наличии исполнительного производства №-ИП, так и о принятом по нему решении, ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10500 рублей. При этом, ООО «Эрком» о возбуждении исполнительного производства №-ИП в рамках которого было принято обжалуемое решение - постановление от 18.02.2022 №, в том числе с целью добровольного исполнения, не уведомлялось. Таким образом, ООО «Эрком» полагает, что постановления от 19.02.2022 №, № и от 18.02.2022 №, № судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение вышеупомянутых прав ООО «Эрком», не уведомив надлежащим образом о наличии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, тем самым не предоставив право добровольного погасить образовавшуюся задолженность, вынесла постановление от 19.02.2022 №, 65631939121155, 65631939100319 и 18.02.2022 № и 65631938975205, на основании которых банковской организацией со счета ООО «Эрком» были списаны суммы основного долга в размере 500 рублей и исполнительский сбор в сумме 10000 рублей по каждому постановлению. С учетом того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вина ООО «Эрком» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Просит признать незаконными:

- постановление от 19.02.2022 № судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,

- постановление от 18.02.2022 № судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,

и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО «Эрком» №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 01.11.2021, №-ИП от 02.11.2021, №-ИП от 02.11.2021.

Предметом исполнения по каждому из вышеуказанных исполнительных производств являлось наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, в постановлении о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.02.2022 административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №, в соответствии которым с ООО «Эрком» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей.

18.02.2022 административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление №, в соответствии которым с ООО «Эрком» взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 рублей.

Как указал административный истец о наличии вышеуказанных исполнительных производств ООО «Эрком» стало известно 21.02.2022 года, когда со счета №, открытого на имя ООО «Эрком» в филиале Уральского банка ПАО Сбербанк г. Екатеринбург, в указанный день были списаны денежные средства в сумме 10 500 рублей по каждому исполнительному производству. Ранее указанной даты постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не направлялись и не вручались административному истцу, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически предоставлен не был.

В материалы дела не представлены доказательства направления или вручения административному истцу копии постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств ранее 21.02.2022, то есть до даты списания денежных средств с расчетного счета административного истца.

Как было указано выше, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлены доказательства направления и получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства ранее 21.02.2022 г., следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, иное суду не доказано, отзыв ответчик не представил.

Таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Соответственно, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, что исключает взыскание с него исполнительского сбора на основании оспариваемых постановлений, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, от 19.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, от 18.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, от 18.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрком» удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 19.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 19.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 18.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление от 18.02.2022 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко