Решение по делу № 2-176/2025 от 20.10.2025 - о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-176/2025.

УИД 51RS0019-01-2025-000357-91.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 (с учетом выходных (нерабочих) дней 11.10.2025, 12.10.2025, 18.10.2025, 19.10.2025).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Козлова Д.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России (далее – МРУ № 118 ФМБА России, МРУ № 118, управление) о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она работает в *** в МРУ ФМБА № 118, расположенном в районах Крайнего Севера и является государственным гражданским служащим.

Согласно приказам от 26.05.2025 и от 16.05.2025 ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 30.05.2025 по 30.05.2025 и с 02.06.05 по 04.07.2025 (соответственно).

17.04.2025 она обратилась к работодателю с заявлениемо выплате ей *** компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в котором указала место использования отпуска, вид предполагаемого транспортного средства, которым она намерена воспользоваться, примерную стоимость проезда – 180000 руб. ***

Однако, ответчик отказал в производстве выплаты, мотивируя его несоответствием её заявления установленной форме (шаблону). При этом, форма (шаблон) заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда утверждена приказом руководителя управления от 17.04.2025 № 31, с которым она (истец) ознакомлена 27.05.2025.

Полагала, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в производстве выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск при подаче заявления не по форме (шаблону), разработанному работодателем, работодателю не предоставлены полномочия по определению порядка выплаты компенсации. Управление обязано было произвести ей выплату компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно исходя из примерной стоимости проезда не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск, т.е. не позднее 26.05.2025. Однако, оплата стоимости проезда в отпуск произведена ей 16.07.2025 и 18.07.2025, т.е. несвоевременно.

В связи с нарушением срока выплаты ей компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, работодатель обязан уплатить ей проценты (компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 6198 руб., исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России и суммы денежных средств, подлежащих бесспорной выплате – 90000 руб. ***

Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных чувством униженности, подавленности, беспомощности, разочаровании, переживаниях, в связи с явным незаконным бездействием ответчика. Полагала, что ответчиком нарушено ее конституционное право на отдых и охрану здоровья. Отметила, что иным сотрудникам данная компенсация выплачивалась своевременно. Размер денежной компенсации причинённого ей морально вреда, она оценивает в 20000 руб.

В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., которые подлежат возмещению ей по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также ст. 11, 21, 236, 237, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», истец ФИО1 просила суд взыскать с МРУ № 118 ФМБА России в свою пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 6198 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 17.04.2025 она через секретаряуправления, фамилию, имя и отчество, которого назвать затруднилась, сославшись на забывчивость, подала заявление о компенсации ей *** расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом в регистрации данного заявления или проставления в нем отметки о принятии ей было отказано, в связи с отсутствием такого требования в инструкции по делопроизводству, с которой она (истец) не ознакомлена.

Кроме того, названное заявление в текстовом формате *** (без подписи) было направлено руководителю МРУ № 118 ФМБА России посредством мессенджера ***

26.05.2025 ФИО2 возвратила ей (истцу) заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха с визами руководителя, предложив переписать заявление в соответствии с утвержденной формой, с которой её ознакомили только 27.05.2025, однако она (ФИО1) отказалась переписывать заявление, поскольку в нем содержались все необходимые сведения для выплаты компенсации. Кроме того, она опасалась, что после оформления заявления 27.05.2025 по утвержденной форме и повторной его подаче руководителю, спорная компенсация не будет ей выплачена до отпуска.

После возвращения заявления она (ФИО1) сделала в нем отметки о том, что выплата спорной компенсации не произведена и передала ФИО2, однако оригинал заявления был ей повторно возвращен.

Отметила, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере *** следует, что руководитель управления гр.Р. указала, что спорная выплата будет произведена сразу после оформления заявления по установленной форме (шаблону).

Кроме того, 28.05.2025 ей было указано на необходимость предоставления справки ***, которую она своевременно оформить не смогла, поскольку занималась оформлением документов, необходимых для заселения в санаторий. Переоформить заявление о выплате спорной компенсации только в отношении неё, ей не предлагали.

Полагала, что требования работодателя о предоставлении справки ***, являлись необоснованными, т.к. в ее личном деле имеется копия паспорта *** в которой содержится отметка о регистрации по месту жительства.

В дальнейшем, 11.06.2025, находясь в отпуске за пределами Мурманской области, она посредством электронной почты вновь направила работодателю заявление от 17.04.2025 о компенсации стоимости проезда к месту отдыха, однако, ответа на заявление она не получила, спорная выплата работодателем ей не была произведена.

Отметила, что действующее трудовое законодательство не предусматривает право работодателя разрабатывать форму заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а поданное ею 17.04.2025 заявление содержало все необходимые для выплаты компенсации сведения.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Полагал, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца. Указал, что наличие отметок руководителя на предоставленном истцом суду оригинале заявления от 17.04.2025 подтверждает факт его подачи ответчику.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.09.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д. 42-45). Суду пояснила, что 18.04.2025 заявление ФИО1 без подписи и приложения справки ***, посредством мессенджера *** поступило руководителю МРУ № 118 ФМБА России. Отметила, что мессенджер *** не является информационной системой электронного документооборота, позволяющего обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями статей 22.1 -22.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом оформленное заявление, содержащее подпись и ***, работодателю от истца не поступало. После неоднократных разъяснений порядка оформления заявления, в том числе, необходимости предоставления справки ***, в целях соблюдение прав истца на получение спорной компенсационной выплаты, руководитель МРУ № 118 гр.Р. распечатала поступивший от истца бланк заявления, произвела на нем отметки о необходимости надлежащего оформления заявления, после чего поручила ей (ФИО2) передать его истцу ФИО1, чтобы последняя, в случае отказа от переоформления заявления по установленной форме, проставила в нем подпись. Она (ФИО2) передала данное заявление ФИО1, которая в дальнейшем подписанное заявление работодателю так и не передала.

11.06.2025 от истца по электронной почте поступило подписанное ФИО1 заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако справка о *** представлена не была. Несмотря на это, работодатель принял данное заявление в работу, оформил приказ о выплате истцу спорной компенсации без учета стоимости проезда к месту отдыха ***, а также решение от 16.06.2025 №**, которые направил в УФК по Мурманской области. Однако, названные документы не были приняты УФК по Мурманской области к исполнению, поскольку в заявлении о выплате спорной компенсации содержалась просьба об оплате проезда ***, однако справка о *** представлена не была.

В дальнейшем, после получения надлежащим образом оформленных документов, спорная выплат произведена истцу в полном объеме.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФК по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагал требования истца не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 2-3). Указал, что впервые решение о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха поступило в УФК по Мурманской области 16.06.2025. В связи с тем, что в приказе МРУ № 118 от 16.06.2025 №** «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1» отсутствовало распоряжение о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ***, указанного в разделе 1.1 «Состав семьи» в решении о компенсации, данное решение возвращено на доработку.

Повторно решение о компенсации поступило на согласование в УФК по Мурманской области 18.06.2025 с приложением приказа №39к в новой редакции и распоряжением о предоставлении спорной компенсации ФИО1 и ***. Между тем, в нарушение подп. «а» п. 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, отсутствовала справка о совместном проживании, в связи с чем уполномоченным сотрудником УФК по Мурманской области документы возвращены на доработку 18.06.2025.

Полный комплект документов, включая справку о *** от 09.07.2025 в УФК по Мурманской области поступил в решениях о компенсации от 15.07.2025 №** и от 17.07.2025 №**. На основании указанных решений были сформированы отчеты о расходах подотчетного лица от 15.07.2025 и 18.07.2025 и на следующий день произведена выплата.

Полагал, что несвоевременная выплата спорной компенсации обусловлена бездействием ФИО1, не предоставившей справку о ***.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца Козлова Д.А., представителя ответчика ФИО2, свидетеля гр.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к МРУ №118 ФМБА России о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

На дату возникновения спорных правоотношений порядок компенсации определялся«Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N455 (далее - Правила N 455).

Согласно п. 11 Правил № 455 письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. В заявлении указываются:а) фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства, справки о совместном проживании, копии трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неработающего члена семьи;б) даты рождения несовершеннолетних детей работника;в) место использования отпуска работника и членов его семьи;г) виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться;д) маршрут следования;е) примерная стоимость проезда.

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск (пункт 12 Правил № 455).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11.04.2023 N 16-П указал, что предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Между тем компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно, обусловлена нормами статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок ее предоставления урегулирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (действующими на дату возникновения спорных правоотношений), что свидетельствует о том, что такая выплата по своему назначению является государственной гарантией, предоставляемой в связи с проживанием и работой на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому не является оплатой труда работника в понимании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службу *** в МРУ №118 ФМБА России, расположенном в районах Крайнего Севера (т.1, л.д. 65-74, 79, 85-88).

В соответствии с графиком отпусков и приказом от 16.05.2025 №**, ФИО1 в период с 02.06.2025 по 04.07.2025 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск (т.1, л.д. 62, 63). Кроме того, на основании приказа от 26.05.2025 №** истцу 30.05.2025 предоставлен день основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с предоставлением отпуска, истцом реализовано право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, которая в соответствии с приказом МРУ №118 ФМБА России от 16.06.2025 №** (т.1, л.д. 165) выплачена ФИО1 в полном объеме на основании платежных поручений от 16.07.2025 №** и от 18.07.2025 №** (т.1, л.д. 215, 216).

Полагая, что названная компенсационная выплата произведена работодателем с нарушением установленного Правилами № 455 срока, истец обратилась в суд с требованием о взыскании предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение работодателем данного срока.

Вместе с тем, поскольку, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате в пользу работника процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, требования истца в данной части являются неправомерными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях получения спорной компенсационной выплаты авансовым платежом, 18.04.2025 истец ФИО1 посредством мессенджера *** направила руководителю МРУ №118 ФМБА России в формате *** неподписанный бланк заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в котором указала, что просит произвести ей и ***, компенсацию в размере 180000 руб., в связи с выездом в период отпуска авиационным транспортом *** Копий документов, предусмотренных п. 11 Правил № 455, в том числе, справки о ***, истцом работодателю вместе с заявлением не предоставлено.

Факт направления истцом в адрес руководителя управления ФИО3 неподписанного заявления подтверждается скриншотами переписки, представленными сторонами (т.1, л.д. 57-58, 236-238), из которой следует, что после получения в мессенджере *** заявления ФИО1, руководитель управления гр.Р. указала, что решение о компенсации будет принято в середине мая после оформления приказа о предоставлении отпуска, а также, что названное заявление необходимо оформить по форме (шаблону), которую она пришлет истцу позже (т.1, л.д. 236-238).

28.05.2025 гр.Р. предложила истцу оформить заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха по утвержденной форме, заполнив соответствующие графы в бланке заявления, который гр.Р. направила ФИО1 При этом гр.Р. указала, что истцу необходимо либо предоставить справку ***, либо отразить в заявлении, что данную справку она обязуется предоставить работодателю в течение трех дней с даты выхода на работу (т., л.д. 232-235), заверив истца, что спорная выплата будет произведена до отпуска. Однако, истец оформить заявление о выплате компенсации стоимости проезда в отпуск по утвержденной работодателем форме, а также предоставить справку о *** отказалась.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что поскольку истец отказалась оформлять заявление по утвержденной работодателем форме, руководитель управления гр.Р. в целях соблюдения права истца на своевременное получение спорной компенсации, распечатала бланк заявления ФИО1 и поручила ей (ФИО2) передать данный бланк для подписания истцу, что она и сделала, однако, ФИО1 подписанное заявление работодателю не возвратила.

Оригинал заявления, датированный 17.04.2025, приобщен истцом ФИО1 к материалам дела в судебном заседании 18.09.2025 (т.1, л.д. 239).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду поясняла, что подписанное заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, она через секретаря управления подала 17.04.2025, однако, в проставлении отметки во втором экземпляре заявления о его получении ей было отказано. При этом, кому именно данное заявление было передано истцом, последняя назвать затруднилась. Доказательств в подтверждение данных доводов в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представила.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий страниц журнала регистрации входящих документов, следует, что 17.04.2025 и 18.04.2025 заявлений, поступивших от истца, управлением не регистрировалось, в данном журнале имеется отметка о поступлении от истца заявлении на оплату лишь 15.07.2025 (т.1, л.д. 54-56).

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля гр.Б. осуществляющей трудовую деятельность в МРУ № 118 ФМБА России в ***, последняя по устной просьбе руководителя управления гр.Р. в связи с болезнью секретаря (делопроизводителя) управления гр.Б. в период с 15.04.2025 по 30.04.2025 осуществляла регистрацию поступающей в МРУ № 118 ФМБА России корреспонденции, в указанный период времени заявлений от ФИО1 она не получала, не регистрировала и руководителю не предавала. При этом, гр.Б. суду пояснила, что по просьбе заявителей во втором экземпляре обращений (заявлений) во всех случаях проставляется отметка о получении.

Оценивая показания свидетеля гр.Б. суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1, не отрицавшей факт того, что заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха она гр.Б. не предавала, представленной ответчиком копией листка нетрудоспособности №** в отношении гр.Б., пояснениями представителя ответчика ФИО2, кроме того, показания даны свидетелем после разъяснения ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи истцом надлежащим образом оформленного (подписанного) заявления о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно. При этом, вопреки доводам истца и её представителя, наличие на оригинале заявления отметок гр.Р. о необходимости его оформления по шаблону, само по себе, в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о факте передачи истцом надлежащим образом оформленного (подписанного истцом) заявления ответчику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 11 Правил № 455, справку о *** истец предоставила работодателю только 15.07.2025. При этом, работодатель, после получения по электронной почте 11.06.2025 заявления истца об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, не имел возможности произвести спорную компенсационную выплату в размере расходов ФИО1 на проезд к месту проведения отдыха, без учета расходов на проезд *** поскольку поданное истцом заявление сведений о размере расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха, приходящихся на долю истца ФИО1 не содержит. При этом, поскольку направленное в адрес ответчика посредством мессенджера *** заявление содержит ссылку на пункт 11 Правил № 455, суд приходит к выводу о том, что порядок осуществления соответствующей выплаты истцу был известен.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем было нарушено право истца на получение спорной компенсации, и, как следствие, причинение истцу морального вреда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 к МРУ № 118 ФМБА России о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению № 118 Федерального медико-биологического агентства России *** о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич