УИД 63RS0031-01-2022-004497-73
(номер производства 5-2182/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тольятти, Самарская область, 15 июля 2022 года
ул. Белорусская, 16
Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти – Спицыной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 ч. 2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Юноу», ,
установил:
Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области на основании поручении прокуратуры Самарской области от 08.02.2022 № 08-19-2022/1446-22-20360001 проведена проверка деятельности ООО «Юноу» по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества в отсутствие права на осуществление такой деятельности в комиссионных магазинах «Белый кот», расположенных по адресу: Самарская область г.Тольятти, .
Решение о проведении проверки принято прокурором Центрального района г. Тольятти Сабирзяновым Р.Т. 20.04.2022 за № 263, срок проведения проверки установлен с 20.04.2022 по 18.05.2022, на предмет проверки исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем.
С указанным решением 20.04.2022 ознакомлен продавец ФИО1 посредством получения копии решения, что подтверждается соответствующей подписью, одновременно с решением прокурора, продавцу было вручено требование о предоставлении для проведения проверки оригиналов договоров, заключенных с гражданами за истекший период 2022 в комиссионных магазинах, расположенных по адресу: гор. Тольятти, , что подтверждается подписью продавца на требовании. Между тем, доверенность на получение решения о проведении проверки от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствует и в настоящее судебное заседание не представлена.
В ходе проверки установлено, что в комиссионных магазинах «Белый кот» по адресу: г. Тольятти , в нарушение требований ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ООО «Юноу» осуществляло деятельность по скупке и продаже бывших в употреблении вещей, а также деятельность по фактической выдаче займов под залог, то есть ломбардную деятельность.
При этом ООО «Юноу» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждении 06 июня 2022 заместителем прокурора Центрального района г. Тольятти Банькодут О.Ю. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юноу» по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и направлении указанного постановления для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022 вынесено в присутствии ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной 05.06.2022 директором ООО «Юноу» ФИО8., представитель с постановлением не согласился, что подтверждается соответствующей записью в постановлении.
Законный представитель ООО «Юноу» и защитник юридического лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, защитник юридического лица посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие законного представителя.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в действиях ООО «Юноу» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 ч.2 КоАП РФ, о проведении проверки и вынесении 06.06.2022 постановления юридическое лицо извещалось надлежащим образом, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 вышеприведенной статьи).
Согласно пункту 3 названной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем была проведена на основании решения прокурора Центрального района г. Тольятти Сабирзянова Р.Т. от 20.04.2022 № 263, согласно пункту 7 указанного решения, данное решение подлежало доведению до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО «Юноу», между тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении юридического лица и его законного представителя о принятом прокуратурой решении о проведении проверки.
Подпись продавца магазина о получении копии решения о проведении проверки ООО «Юноу» и требования о предоставлении необходимых документов для проведения проверки, в качестве доказательства надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя не принимается, поскольку сведения о фактическом получении данного решения законным представителем либо иным уполномоченным лицом юридического лица, в том числе в сроки, предусмотренные п.3 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 (не позднее дня проведения проверки), отсутствуют. Более того, продавец при отсутствии доверенности на получение решения о проведении проверки от лица, привлекаемого к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве надлежащего уполномоченного представителя данного юридического лица.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении юридического лица ООО «Юноу» и его законного представителя о проведении прокурорской проверки.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что материалы прокурорской проверки были получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, порядка и срока доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки, действия прокуратуры по проведению таковой и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания, признаются незаконными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, гарантированные положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.
При таких обстоятельствах, при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств.
В настоящее время возможность устранения выявленных нарушений утрачена, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ООО «Юноу». было возбуждено дело об административном правонарушении, и как следствие, отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Юноу» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Юноу», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти со дня получения копии постановления.
Судья: Ю.С.Ахтемирова