2-1066/2025

70RS0004-01-2025-000229-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск»в лице администрации Города Томска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4..

В обоснование требований указано, что Местная религиозная организация православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию на ... долю вправе собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ К.Т., врио нотариуса нотариального округа город Томск С., зарегистрировано в реестре №. В установленный законом шестимесячный срок наследник по завещанию не обратился за принятием наследства, поскольку не знал о наличии завещания после смерти наследодателя, который скоропостижно скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Настоятель Воскресенской церкви г. Томска М. узнал о том, что ФИО4 оставил свою долю в квартире на имя церкви лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел навещать его супругу – ФИО3, которая сломала руку, которая и сообщила настоятелю о наличии завещания и дала его сфотографировать. При жизни ФИО4 был заведующим хозяйственной частью Воскресенской церкви г. Томска на волонтерских началах, после ухода с должности по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ остался постоянным прихожанином церкви совместно со своей женой. Сотрудники церкви помогают семье Г-вых, в том числе, с уборкой квартиры, дарят подарки, поздравляют с церковными праздниками.

Полагая, что с учетом вышеуказанных обстоятельств срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащих ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила заявленное требование удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сотрудники церкви увидели завещание, когда убирались в квартире Г-вых, это было в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же сфотографировали завещание. Ответчик ФИО2 присутствовал при уборке квартиры, когда было обнаружено завещание. Сам ФИО4 не говорил о том, что составил завещание в пользу церкви.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что о завещании узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда проверял ящики в квартире родителей и увидел там завещание в оригинале. Он проживает отдельно от родителей в однокомнатной квартире, у родителей квартира двухкомнатная. Родители ходили в церковь. На похоронах отца он не был из-за обострения радикулита, отца хоронили представители церкви. После смерти отца за принятием наследства он не обращался. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как по его сведениям церковь знала о завещании.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлены основания наследования - по завещанию и по закону. При этом указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

По общему правилу, установленному ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Из содержания п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Факт смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в ..., подтверждается копий записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Томска К.С. обратилась супруга умершего ФИО3, указав, что наследником по закону также является сын наследодателя ФИО2, наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО ... или ином банке.

Факт родственных отношений указанных лиц с наследодателем подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Р.И.А., которой после заключения брака присвоена фамилия «Грехнева»; копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., родителями которого являются ФИО4 и ФИО3

На основании указанного заявления нотариусом г. Томска К.С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, направлены запросы с целью установления наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Согласно полученным по указанным запросам сведениям, счета, открытые на имя ФИО4 в ПАО ... и в ПАО ... закрыты в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону материалы наследственного дела не содержат.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ..., следует, что в указанной квартире ФИО4 был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругой ФИО3

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при жизни составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ К.Т. врио нотариуса нотариального округа город Томск С., зарегистрированное в реестре за №, которым принадлежащую ему ... долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, он завещал Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Из искового заявления следует, что обратиться к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в течение шести месяцев после смерти последнего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наследник по завещанию не мог, так как о наличии завещания Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца.

Так, свидетель Ш. суду показала, что ... лет живет при церкви. Г-вы долгие годы работали в церкви, ФИО4 перестал ходить в церковь лет за ... до своей смерти. На похоронах ФИО4 она присутствовала, там была его супруга, сын Г-вых на похоронах не был. О завещании ей ничего неизвестно.

Согласно пояснениям свидетеля П.., она ... лет работает в храме, работала там вместе с ФИО3 ФИО4 перестал ходить в храм за ... года до смерти. Когда Г-вы перестали ходить в церковь, сотрудники церкви сами их навещали, на церковные праздники привозили их в храм. ФИО4 всегда был веселый и добрый. Церковь ничего про завещание не знала, сами Г-вы ничего про завещание не говорили. Когда ФИО4 умер, его хоронила церковь, она тоже присутствовала на похоронах. После смерти супруга церковь хотела, чтобы с ФИО3 работал социальный работник, но она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сломала руку, и перед ее выпиской из больницы она пошла убираться в ее квартире, ключи от квартиры у нее были. Кроме нее в квартире были сотрудники клининга и сын Г-вых, до этого момента сына Г-вых она ни разу не видела. Когда они убирались, завещание лежало на столе в комнате, она его прочитала и сфотографировала, рассказала о завещании отцу Д.. До этого никто про завещание ничего не говорил.

Свидетель Ф. пояснила, что является соседкой ФИО2, живет с ним в одном доме. На похоронах ФИО4 она не была, после похорон приходила к ФИО3, и та ей рассказала, что они с мужем завещали квартиру церкви. Она приходила в квартиру к ФИО3 раз в месяц и не замечала, что там кто-то был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упала и сломала руку. Поскольку сын Г-вых злоупотребляет алкоголем, родителям не помогает, она стала искать людей, чтобы ей помочь, нашла телефоны церкви.

Свидетель со стороны ответчиков П. суду показал, что ФИО3 приходится ему родной тётей. С Г-выми он всегда общался, сам проживает в <адрес>, в г. Томск приезжает нечасто. К церкви Г-вы пришли во взрослом возрасте. Сначала в церковь пришла ФИО3, потом туда пошел и ФИО4, они ходили на все службы. Последний раз он был в г. Томске после смерти ФИО4, на похоронах не был, так как ему о них не сообщили, приезжал на 9 дней. Они с ФИО3 пошли в церковь, там ФИО3 подошла к мужчине и сказала, что они составили завещание на квартиру в пользу церкви. Он у ФИО3 о завещании ничего не спрашивал, однако был сильно возмущен, поскольку считает, что церковь заставила Г-вых написать завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сломала руку, он приходил к ней в больницу ДД.ММ.ГГГГ, стали искать контакты церкви, те прислали волонтеров в больницу. Когда ФИО3 выписали из больницы, церковь прислала сиделку, чтобы приглядывать за ней.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что наследодатель ФИО4, как и его супруга ФИО3 являлись прихожанами Воскресенской церкви г. Томска, посещали все службы в храме, долгое время на волонтерских началах работали в церкви, а после прекращения работы в церкви по состоянию здоровья продолжали поддерживать связь с религиозной организацией, что свидетельствует о том, что вера стала неотъемлемой частью их жизни. При этом тесных связей с родственниками они не имели, поскольку сын ФИО2 злоупотребляет алкоголем, родителям не помогает, племянник ФИО5, проживающий в другом городе, посещает родственников нечасто. Как указали свидетели, и не отрицалось ответчиком ФИО2 и свидетелем с его стороны ФИО5, на похоронах ФИО4 помимо супруги никто из родственников не присутствовал, организацию похорон также взяла на себя религиозная организация.

С учетом указанных обстоятельств не вызывает сомнений в добровольности волеизъявления ФИО4 на распоряжение своим имуществом в пользу церкви.

Показания свидетеля П. о том, что данное завещательное распоряжение ФИО4 сделал под давлением церкви, доказательственного значения не имеют, так как являются его личным мнением. Каких-либо противоправных действий со стороны религиозной организации в отношении ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля П. об осведомленности истца о наличии завещания в пользу церкви от ФИО3, усматривая его заинтересованность в исходе дела как близкого родственника, поскольку данное обстоятельство иными доказательствами не подтверждено, из показаний остальных свидетелей следует, что ни ФИО4, ни его супруга ФИО3 о наличии завещания никому не сообщали, обстоятельства обнаружения завещания при осуществлении уборки квартиры перед выпиской из больницы ФИО3, сломавшей руку ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты.

Оценив свидетельские показания в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что о наличии завещания, совершенного ФИО4 в пользу церкви, истцу стало известно не ранее <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец и ранее мог знать о существовании завещания ФИО4, принимая во внимание частое посещение наследодателем церкви, общение со священнослужителями, их присутствие на похоронах ФИО4, суд считает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о завещании от самого ФИО4 либо от его супруги ФИО3 или получил данную информацию иным способом ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Доказательства того, что после смерти ФИО4 нотариусом, удостоверившим завещание, в адрес Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви направлялась информация о наличии завещании ФИО4 в пользу религиозной организации, в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии наследника по завещанию в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом г. Томска К.С. ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Поскольку составив указанное завещание, наследодатель ФИО4 на свое усмотрение распорядился своим имуществом, при этом истец, будучи юридическим лицом, и не состоящий в родственных отношениях с наследодателем, не обязан был в силу закона следить за судьбой наследодателя, поддерживать с ним или его родственниками связь, суд, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств, считает установленным, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о наличии завещания ФИО4, в связи с чем, причина пропуска Местной религиозной организацией православным Приходом Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви срока принятия наследства является уважительной.

При этом условие о подаче в суд искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства в шестимесячный срок после устранения причин его пропуска истцом соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что обращение с иском в суд в электронном виде через Интернет-портал ГАС «Правосудие» последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента, когда истцу стало известно о наличии завещания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Местной религиозной организацией православным Приходом Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви к ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Местной религиозной организации православный Приход Воскресенской церкви г. Томска Томской области Томской епархии Русской Православной Церкви срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.