Дело № 2-6110/2023
74RS0002-01-2023-004511-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,
при секретаре Икрянниковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 367 руб. 03 коп., в том числе: 364 378 руб. 95 коп - проценты за пользование кредитом, 1 502 109 руб.74 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 398 878 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 526 руб.84 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов банк обратился в суд с иском, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 394 764 руб. 68 коп., банком получен и предъявлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность, взысканная по решению суда в размере 394 764 руб. 68 коп. должником погашена ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя возникло право требовать с ответчика оплаты задолженности за период до фактического возврата основного долга и процентов.
Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата кредита.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. По условиям договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 12 831 руб.
Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпромбанк» обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, АО «Газпромбанк» обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 764 руб. 68 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 353 315 руб.78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 265 руб.08 коп., неустойка по кредиту - 36 911 руб. 31 коп., неустойка по процентам - 2 272 руб. 51 коп.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 394 764 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».
Согласно расчету Банка ответчиком задолженность в размере 394 764 руб. 68 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих сведения истца о погашении ответчиком взысканной данным решением задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Факт заключения кредитного договора и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств заемщику, ответчиком не оспаривались. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.
Из расчета банка следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 265 367 руб. 03 коп., в том числе: 364 378 руб. 95 коп - проценты за пользование кредитом, 1 502 109 руб.74 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 398 878 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата процентов.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приходит к выводу, что требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 364 378 руб. 95 коп. - являются обоснованными. При этом злоупотребления правом в действиях истца суд не установил.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Указанный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пени, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд обращает внимание на то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Анализируя условия кредитного договора по размеру неустойки (0,2 % в день), последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер учетной ставки, действующей на день разрешения спора (13 % годовых) суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита 1 502 109 руб.74 коп., пени за просрочку возврата процентов - 398 878 руб. 34 коп. явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому может быть снижен до 150 000 руб. и 50 000 руб. – соответственно.
По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки суд не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 564 378 руб. 95 коп., в том числе: 364 378 руб. 95 коп - проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 50 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата процентов.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19526 руб. 84 коп.
Поскольку иск АО «Газпромбанк» удовлетворен частично, а именно, из заявленных 2 265 367 руб. 03 коп. судом взыскано 564 378 руб. 95 коп., что соответствует 24,91% от заявленных истцом исковых требований (564378,95 х100/2265367,03), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 864,13 руб. (19 526,84х24,91%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 7514, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 378 руб. 95 коп., в том числе: 364 378 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 50 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 ФИО7 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.