УИД 77RS0019-02-2022-009291-89

Дело № 2-4108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 13.04.2021 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/2/2(3) (АК). В соответствии условиями договора истцам передан объект долевого строительства, в котором истцами были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем они обратились с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 13.04.2021 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Борец» был заключен предварительный договор купли-продажи № Шер-1(кв)-4/2/2(3) (АК), согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики – условный номер № 298, секция 4, этаж 2, проектная площадь 82,28 кв.м., расположенного по почтовому адресу: адрес, на условиях предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет сумма

В приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи указан перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

Обязательства по оплате цены договора долевого участия исполнены Истцами в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

19.09.2021 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены замечания, выявленные при приемке квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон»».

Согласно заключению эксперта жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет по сумма в пользу каждого из истцов, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет сумма ((194 170 + 5 000) * 50%).

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по оплате услуг по проведению исследования в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом ФИО1 расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате экспертного заключения – сумма, по оплате услуг представителя – сумма

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио