Решение по делу № 2-251/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Дело №

УИД: 05RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за неисполнение решения суда, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства «Камаз 5490-S5», государственные регистрационные знаки <***>, с прицепом Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства МАН, государственные регистрационные знаки <***>.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего прицеп Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденный в результате ДТП прицеп Тонар государственные регистрационные знаки <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ТЮЛ 2020 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 191 239,20 рублей 00 копеек. Указанная сумма рассчитана следующим образом: страховая сумма на момент страхования – 1 479 000,00 рублей, разукомплектация транспортного средства – 87 800, 00 рублей, уменьшение страховой суммы на момент события – 199 960, 80 рублей.

Из искового заявления также следует, что в ходе рассмотрения страхового случая, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства были переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 419 000,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 771 439, 20 рублей (1 191 239,20 рублей – размер выплаченного страхового возмещения минус 419 800, 00 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных страховщиком).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму ущерба в размере 771 439, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 00 копеек;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК» Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 126 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика ФИО4 направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, которые, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, вручены адресату.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 230 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва - Астрахань» произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача «Камаз 5490-S5», государственные регистрационные знаки <***>, и полуприцепа Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО2, автопоезда в составе грузового тягача марки MAN TGA 18/350 4*2 LL, государственные регистрационные знаки <***>, прицепа РОЛФО FORMULA ARCTIC 3.6, государственные регистрационные знаки <***> 3484 59 под управлением ФИО4 и грузового фургона Volkswagen Transporter, государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО3, который в результате ДТП скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Виновником ДТП является ответчик ФИО4, нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП подтверждена приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год. Кроме того, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - прицеп Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>.

При этом поврежденное транспортное средство прицеп Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила 85 300,00 рублей, стоимость ремонтных работ – 2500 рублей. Всего стоимость ремонта составила 87 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко Россия» страховую выплату в размере 1 191 239 рублей 20 копеек, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № ТЮЛ 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, вышеуказанная выплаченная сумма рассчитана из страховой суммы на момент страхования – 1 479 000 рублей 00 копеек, разукомплектация транспортного средства – 87 800 рублей 00 копеек, уменьшение страховой суммы на момент события – 199 960 рублей 80 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного расчета суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Из представленных суду материалов также следует, что в ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим и годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО СК «Согласие» за 419 000,00 рублей ООО «Ску-лекс», что подтверждается исследованными судом договором № купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ску-лекс», актом приема-передачи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 771 439,20 рублей.

Ответчиком ФИО4 указанный расчет суммы страхового возмещения надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз не заявлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортного средства Тонар 97461, государственные регистрационные знаки <***>, причинены в результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД РФ, а транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 771 439, 20 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу пункта 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для возникновения указанного права должно иметь место свершившееся в объективной действительности событие, связанное с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, а не предполагаемый в будущем факт отсутствия добровольного исполнения ответчиком судебного решения. Судебной защите подлежат только действительно нарушенные права истца.

Кроме того, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время, приведет к безусловному нарушению прав ответчика, поскольку ответчик в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решением сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена и в данной части права истца на момент вынесения решения не нарушены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 915 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными материалами на сумму 126 рублей 60 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым реестром.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 19 №, выдан ОМВД России по <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) сумму ущерба в размере 771 439 (семьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 (десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей; почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Всего взыскать 782 480 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.