УИД 77RS0017-02-2022-017068-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2022 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 88, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужила течь с кровли в зоне примыкания кровельного покрытия к воронке внутреннего водостока, что подтверждается актом № б/н от 18.05.2022, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 568 012,13 руб. Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 568 012,13 руб., неустойку в размере 568 012,13 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер исковых требований завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 88 по адресу: адрес.
Управление дома, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово».
18.05.2022 в квартире ФИО1 произошел залив в результате течи с кровли в зоне примыкания кровельного покрытия к воронке внутреннего водостока, что подтверждается актом № б/н от 18.05.2022, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово».
ФИО1 с целью определения причиненного ущерба имуществу и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке № ЭЗ-07-2022-15 от 11.07.2022 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта квартиры составляет 1 628 000 руб.
ФИО1 направила претензию в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» с требованиями о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
Согласно заключению эксперта № 012СЭ-23, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, связанного с устранением последствий залива квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива 18.05.2022, в состояние, существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученных в результате указанного залива, по состоянию на дату залива, без учета величины фактического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 402 412,13 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № 88, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 18.05.2022, по состоянию на дату залива составляет 165 600 руб.
Оценивая данное заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере 568 012,13 руб. (402 412,13 руб. + 165 600 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, в связи с чем указанные нормы права применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению в части, исчисляется за период – май 2022г. от ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничивается данной суммой, поскольку по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 179,82 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, уменьшив его размер до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец также просит суд о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 900 руб., расходов на оплату юридических услуг 70 000 руб., а также на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере 10 900 руб.
Также истцом выдана доверенность на представление ее интересов, согласно которой представители действуют от имени истца и за ее счет.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 70 000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 9 201,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 568 012 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 2 179 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 201 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова