Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к БаканаевуУмаруМамацовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ПАО МТС –Банк» был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Договор), согласно которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 145 199,73 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил последнему права требования на задолженность Ответчика по Договору. В свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Ответчика по Договору Истцу на основании договора №-П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесено 0,00 рублей, и сумма задолженности составляет 145 199,73 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере 5 356,00 рублей, и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащем образом извещений по телефону <***> о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений на иск от него также не поступило. В связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС – Банк» и БаканаевымУмаромМамацовичем был заключен кредитный договор <***>, в простой письменной форме, путем акцепта оферты, в соответствии с положениями ст.ст.435, 438 ГК РФ.

По условиям договора Банк предоставилФИО2 кредит в размере 64 458, 51 рублей, под 64,61 % годовых на срок 18 месяцев.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по договору.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования по Договору <***> заключенного с ФИО2на основании Договора уступки прав (требований) №.В свою очередь ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности Ответчика по Договору Истцу на основании договора №-П.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Задолженность ответчика на дату уступки прав требования составляет 145 199,73 руб. После уступки прав требования погашение задолженности по Договору Ответчиком не было произведено.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком суммыкредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по Договору в размере 145 199,73 руб., подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующихо погашении задолженности в установленные по договору сторон сроки.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,истцом в связи с обращением с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5356,00руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требованияООО «ПКО «Феникс» к БаканаевуУмаруМамацовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с БаканаеваУмараМамацовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 145 199,73 рублей, которая состоит из: 64 458,51 руб. –основной долг; 37 539,89 руб. – проценты за пользование кредитом; 43 201,33 руб.- комиссии; 0,00 – штрафы, а также уплаченную госпошлину в размере 5356,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский горсуд.

Судья: