Дело №)
УИН: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Мытищи, Московская область 17 января 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для ремонта автомобиля в размере 136 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 474 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, на парковочном месте возле автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. К469ВС790, принадлежащего истцу на праве собственности, были складированы демонтированные листы из металлического профилированного листа от временного забора ограждения детской площадки работниками ООО «ФИО11». В результате сильного порыва ветра не закрепленные в соответствии с требованиями безопасности в не организованном месте временного хранения листы нанесли многочисленные удары по указанному автомобилю, вследствие чего автомобилю причинены значительные повреждения.
Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего момента ответа на претензию от ответчика не последовало.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из постановлений Конституционного суда РФ N№-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, г.р.з. №, что подтверждается ПТС серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, на парковочном месте возле автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, были складированы демонтированные листы из металлического профилированного листа от временного забора ограждения детской площадки. Поднявшийся сильный ветер бросил профлист на автомашину истца, причинив механические повреждения, поцарапав машину, помяв двери, молдинги, ручки, крыло, фары, бампер.
В ходе проверки установлено, что демонтаж временного забора, ограждения детской площадки проводился ООО «ФИО12». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 3-ОП МУ МВД России «Мытищинское».
В соответствии с экспертным заключением №/Н ООО «ФИО7» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 136 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, или возмещения ущерба в полном объеме или частично, а также доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчика от обязанности компенсировать причиненный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО13» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче данного искового заявления имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 932 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО14» о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО2 на ремонт автомобиля сумму в размере 136 600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 11,78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 932 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина