Апелляционное определение по делу № 33-27537/2023 от 29.08.2023

Судья Воронкова А.К. Дело № 33-27537/2023

По первой инстанции № 2-1213/2023 УИД 23RS0059-01-2022-006412-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением с апелляционной жалобой представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк признан потерпевшим в уголовном деле по обвинению ФИО1 и ФИО4 в Центральном районном суде г. Сочи.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2021 по делу № 1-83/2021 суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО Сбербанк, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы с ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причинённый банку преступлением ФИО1 и ФИО4, составляет 10 084 642,17 рублей (9 668 602,53 похищенные денежные средства, возмещенные банком клиентам + 416 039,64 проценты выплаченные банком клиентам), из которых 600 000 рублей добровольно погашено осужденной ФИО1 Итого на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного банку преступлением ФИО1 и ФИО4, составлял 9 484 642,17 рубля. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением в 2020 году, обратившись в суд с иском к ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, суд

решил:

- взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 484 642,17 рубля;

- обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 ранее осужденной за совершенное преступление;

- взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 55 623,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что решение суда является незаконным, суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и в неправильном истолковании закона, выводы не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2021 по делу № 1-83/2021 суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

По правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом - ПАО Сбербанк, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы с ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба, причиненного преступлением, и передал вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выводы приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.12.2021 является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Прямой действительный ущерб, причинённый банку преступлением ФИО1 и ФИО4, составляет 10 084 642,17 рубля (9 668 602,53 похищенные денежные средства, возмещенные банком клиентам + 416 039,64 проценты, выплаченные банком клиентам), из которых 600 000 рублей добровольно погашено осужденной ФИО1 Итого на дату подачи гражданского иска размер прямого действительного ущерба, причиненного банку преступлением ФИО1 и ФИО4, составлял 9 484 642,17 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 9 484 642,17 рубля, поскольку вина ответчиков в совместном причинении ущерба истцу, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу означенным приговором суда. Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ответчиками суду не представлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55 623,21 рубля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемым решением районного суда суд первой инстанции создал условия для банка к двойному взысканию фактически причиненного ущерба, является не состоятельными.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2019 по делу № 1-241/2019, оставлен без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019, суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 денежных средств в размере 9 484 642,17 рубля.

Ранее гражданский иск к ответчику ФИО4 не мог быть предъявлен одновременно с предъявлением такого иска к ФИО1, так как ФИО4 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, данный иск не является тождественным, потому что не имелось решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу Сбербанка суммы ущерба, причиненного им банку совершенным ним преступлением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Указание на солидарное взыскании с ФИО1, содержатся в обжалуемом решении, поэтому двойное взыскание не возможно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» сентября 2023 года

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

С.К. Попова