31RS0002-01-2022-004385-30 № 2-3151/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2022 в 14:00 на перекрестке (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Я.А.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасный интервал до движущегося в попутном направлении движения мотоцикла Motoland XL250-E, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением Белгородского областного суда от 26.09.2022 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на то, что ввиду полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении длительного лечения (53 дня), отсутствия возможности вести полноценный образ жизни ввиду характера полученных травм ((информация скрыта)), указав, что длительное время испытывал боли, а также опасения за свое здоровье, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в размере 1 850 руб. по оформлению доверенности представителя.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО3 не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО1, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, прокурор Мозговая О.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО3 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, 23.04.2022 в 14:00 на перекрестке (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Я.А.А., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасный интервал до движущегося в попутном направлении движения мотоцикла Motoland XL250-E, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1515/2022, включая постановление суда, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент ДТП являлся Я.А.А.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, что подтверждается представленным имеющимся в материалах дела об административном правонарушении страховым полисом серии (информация скрыта), сроком действия с 09.122021 по 08.12.2022.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт передачи собственником автомобиля Chery Tiggo транспортного средства на законных основаниях ФИО3, следовательно, последний на момент ДТП являлся на только причинителем вреда, но и законным владельцем автомобиля, т.е. лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу ФИО2 в результате полученных в ДТП телесных повреждений вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № 1532 от 21.06.2022, согласно выводам которого, у ФИО2 имела место травма правой стопы: (информация скрыта), что подтверждается данными рентгенологического исследования от 23.04.2022, данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, образовалось от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 24.12.2021.

При этом, данное заключение подготовлено на основании исследования медицинской документации в отношении истца, из содержания которой следует, что после ДТП ФИО2 был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в тот же день ему проведено рентгенологическое исследование и выставлен диагноз, а также наложена гипсовая лангета, впоследствии наблюдался у травматолога, передвигался на костылях.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести именно в результате ДТП, произошедшего 23.04.2022 по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд, учитывая, что в результате полученных в ДТП травм ему причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание характер травмы, длительность лечения, необходимость ношения гипсовой лангеты, использования костылей, что, безусловно повлияло на привычный образ жизни истца, причинило ему физические и нравственные страдания, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 300 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика в причинении вреда истцу.

Предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания просительной части иска, ФИО2 ко взысканию заявлены расходы, понесенные им на оформление доверенности представителя в сумме 1 850 руб., в подтверждение чего представлен оригинал доверенности в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6, которых истец уполномочил представлять его интересы в процессе гражданского судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022 с участием транспортного средства Motoland XL250-E, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Справкой о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2022 и протоколом судебного заседания от 10.11.2022 подтверждается фактическое исполнение представителем истца ФИО1 обязанности по представлению интересов ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО2 была оформлена доверенность для участия представителя в конкретном деле, понесенные им расходы на ее оформление в силу вышеприведенных разъяснений и правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая доказанность их несения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой ФИО2 был освобожден при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 850 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Решение10.12.2022