Решение по делу № 2-1189/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба, третьи лица ООО УК «Горница», ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

4 октября 2022 года г. Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кебедовой Д.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, третьи лица ООО УК «Горница», ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, его автомобиль «Renault Logan», государственный номер №, на <адрес>, с разрешенной скоростью 10 км/ч наехал левым передним колесом в пролом цементно-бетонного покрытия. В момент наезда на пролом цементно-бетонного покрытия, данный пролом под тяжестью автотранспорта провалился левым колесом, в связи с чем произошло ДТП. В результате удара у автомобиля «Renault Logan», государственный номер №, были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. В результате ДТП он понес убытки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 120700 рублей. Просит суд взыскать с администрации МО «Город Ахтубинск» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 120700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуги за участие представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3614 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 30 апреля 2022 года размеры пролома составляют: ширина 48 сантиметров, длина 125 сантиметров, глубина 30 сантиметров, что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать в пользу ФИО1 с администрации МО «Город Ахтубинск» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 120700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуги за участие представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3614 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что не отрицает, что за состоянием дорог г. Ахтубинска, должна следить администрация МО «Город Ахтубинск». Исковые требования в части взыскания стоимости юридических слуг считает завышенными. Оспаривает сам факт ДТП от 30 апреля 2022 года, схему места ДТП и фото фиксацию, проведенную сотрудниками ОГИБДД. Указала, что истцом не представлено фотоматериала и видеофиксации, подтверждающих факт наезда автомобиля на пролом цементно-бетонного покрытия. Также не представлено доказательств соблюдения истцом скоростного режима. По указанным основаниям просит истцу в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Горница» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут, ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Renault Logan», государственный номер №, на <адрес>, наехал левым передним колесом в пролом цементно-бетонного покрытия. В момент наезда на пролом цементно-бетонного покрытия, данный пролом под тяжестью автомобиля провалился под передним левым колесом. В результате удара у автомобиля ««Renault Logan», государственный номер №, были повреждены: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, облицовка переднего бампера, порог левый, грязезащитный щиток переднего левого колеса, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, пыльник переднего левого бампера, подрамник передний.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года следует, что ДТП произошло на <адрес>, в <адрес>, под управлением ФИО1, причина ДТП – наезд на пролом цементно-бетонного покрытия. Составлена схема ДТП, в присутствии двух понятых, указаны повреждения, причиненные автомобилю «Renault Logan», государственный номер <***> (л.д. 9, 10,11).

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 апреля 2022 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Ахтубинскому району С.Н.В.., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде пролома, ширина 48 сантиметров, длина 125 сантиметров, глубина 30 сантиметров (л.д. 8), что стороной ответчика не оспаривается.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В действиях истца сотрудник ГИБДД нарушений правил дорожного движения не усмотрел.

По итогам рассмотрения происшествия начальником ОГИБДД ОМВД Росии по Ахтубинскому району К.Т.Х. в адрес главы администрации МО «город Ахтубинск» внесено представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности дорожного движения», которое администрацией не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта, проведенной «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А.Н. проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan», государственный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом износа 120700 рублей (л.д. 16-41).

Стоимость проведенной «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А.Н. экспертизы, согласно представленной квитанции от 15 мая 2022 года, составляет 15 000 рублей, также договора № от 16 мая 2022 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 42,44). Заключение эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А.Н.. и сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.

Из соглашения (договора) № 194/782 об оказании юридической помощи от 23 мая 2022 года следует, что затраты истца на юридические услуги составили 25 000 рублей (л.д. 48-53).

Указанные факты подтверждены: пояснениями представителя истца ФИО1, заключением эксперта, исполненным по инициативе истца, материалом представленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району по факту ДТП от 30 апреля 2022 года, копией справки ГИБДД по факту ДТП, схемой ДТП, согласно которой, размеры пролома составляют ширина 48 сантиметров, длина 125 сантиметров, глубина 30 сантиметров, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года.

Из вышеуказанных доказательств, что позволяет суду считать описываемые факты установленными, также следует, что истцом при управлении транспортным средством были соблюдены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 повреждение транспортного средства истца произошло помимо воли истца. Причиной произошедшего не послужила грубая неосторожность истца, действия иных лиц, либо форс-мажорные обстоятельства.

Судом установлено, что по характеру повреждений, причиной произошедшего с участием истца ДТП, явился пролом, имеющийся на проезжей части дороги по <адрес>, в <адрес>. Указанный пролом имел размеры: ширина 48 сантиметров, длина 125 сантиметров, глубина 30 сантиметров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с таблицей 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более – срок устранения – до 12 суток; Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более, срок устранения – до 2 суток.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств тому, что администрацией МО «Город Ахтубинск» были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанная дорога является собственностью муниципального образования «Город Ахтубинск», поскольку находится в границах указанного муниципального образования. Полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города, по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Ахтубинска, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на администрацию в виду следующего. Доводы ответчика, что за состояние дороги отвечает УК «Горница» несостоятельны, поскольку в силу Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Другого материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава МО «Город Ахтубинск», (в редакции решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ №), к вопросам местного значения Города Ахтубинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов Города Ахтубинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных порог местного значения в границах населенных пунктов Города Ахтубинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, проведенной «Эксперти ВЛСЭ» ИП С.А.Н. от 19 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет, с учетом износа 120700 рублей, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, соответствует обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2022 года, исследованным в судебном заседании материалам дела.

Ответчиком администрацией МО «Город Ахтубинск» указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

14 июня 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении материального ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, поскольку причиной повреждения автомобиля послужило наличие в покрытии проезжей части выбоины с несоответствующими требованиям п.п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 размерами и отсутствие предупреждающих знаков, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Ахтубинск» своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, суд считает, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120700 рублей, как организацией осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, не обеспечившей соответствие содержания дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии факта ДТП, ненадлежащем составлении документов сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району, опровергаются представленным и исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая обстоятельства и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований, стороной ответчика размер оплаты труда представителя истца не оспаривался, полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит взысканию сумма 25000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, истец понес в связи с реализацией права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года № 46-КГ15-2, следует, что данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, третьи лица ООО УК «Горница», ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 164314 (сто шестьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей из которых: 120700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15000 рублей расходы за проведение экспертизы, 25000 рублей расходы по оплате услуг адвоката; 3614 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Судья Бочарников П.В.