АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года Дело № 11 - 42/2023, 2 - 316/2023
УИД 43MS0044-01-2023-000115-25
Судья Путилова С.Н.
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Омега» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рамках защиты прав потребителя в размере 25206 рублей 21 копейка, штраф в размере 12603 рубля 10 копеек, всего 37809 рублей 31 копейка. Также данным решением с ООО «Омега» в доход бюджета МО «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 1334 руб. 28 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Омега» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что мировым судьей ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, мировым судьей проигнорирован факт несвоевременного отказа истца от бронирования, сделан ошибочный вывод относительно недостоверности представленной информации потребителю об оказываемых услугах.
Представитель ответчика ООО «Омега» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Представители истца - ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представив письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей. Мотивированное решение по данному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, предметом которого является предоставление комплекса услуг по организации отдыха и бронирования номера в отеле «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105660 рублей по акции «Предложение дня 10%».
Мировым судьей обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному договору, поскольку, по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, а в случае заключения такого договора между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд и организацией или индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги, применяются именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата по вышеуказанному договору в размере 105660 руб., в соответствии с подтвержденным бронированием истцу были предоставлены два двухместных номера «Стандарт» первой категории № и №.
Согласно свидетельству, выданному аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию гостиниц № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному отелю присвоена категория «четыре звезды».
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ответчиком до истца доведена недостоверная информация о всех услугах отеля, при этом истцу предоставлены услуги ненадлежащего качества, а именно: в дни проживания в отеле в нем отсутствовал крытый бассейн СПА комплекса и тренажерный зал, которые были необходимы истцу для реабилитации ребенка-инвалида, а также для занятий спорта всей семьи.
Указанные услуги, входящие в комплекс услуг в рамках вышеуказанного договора, имели существенное значение именно для истца и для его семьи, на третий день приезда ими было выявлено, что СПА - комплекс вообще не построен, ведется активная стройка, мещающая отдыху, а тренажерный зал - без объяснения причин закрыт, что прослеживается из видео истца.
Доказательств, опровергающих указанные факты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду ни первой, ни второй инстанции - не представлено, хотя бремя доказывания факта качественности оказанной услуги в рамках закона «О защите прав потребителя» лежит именно на ответчике.
Скриншоты с официального сайта отеля, представленные ответчиком не содержат даты их размещения на сайте, нотариально они не удостоверены, поэтому не могут быть признаны судом ни относимыми, ни допустимыми в рамках данного спора, при этом указанные скриншоты не опровергают доводы истца, поскольку не информативны в части дат пребывания истца с семьей в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того установлено, что до истицы на сайте отеля в ВК в сети Интернет была доведена недостоверная информация, а именно информация о том, что СПА с крытым теплым бассейном работает с 01 июня, а также работает тренажёрный зал.
Данную информацию ответчик также не опровергнул в рамках рассмотрения дела, никаким образом не объяснил наличие такой информации в сети Интернет, хотя и в этой части бремя доказывания ошибочности такой информации лежало на ответчике. Истица, бронируя номера в отеле, располагала именно данной информацией, обратного – не доказано.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно абзацу 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о приобретаемой услуге относительно всего комплекса услуг, в частности не доведена информация об отсутствии СПА и тренажерного зала, при этом сама услуга не была оказана в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правильным, а, потому суд полагает, что ответчиком, в таком случае, были нарушены условия договора и права потребителя, для которого указанные отступления от условий договора были существенны с учетом наличия на иждивении ребенка – инвалида, нуждающегося именно в плавании в теплом крытом бассейне, а также с учетом необходимости всем членам семьи в пользовании тренажерным залом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца именно в рамках ст.ст. 10, пункта 2 статьи 12 и абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплаченной суммы в размере 25206 руб. 21 коп. с учетом выплаты истцу в добровольном порядке 27623 руб. 79 коп.
Доводы ответчика о его праве удержать указанную сумму за факт несвоевременного отказа истца от бронирования, основан на условиях договора, Правил бронирования, ст. 782 ГК РФ, а также положений постановления Правительства РФ № 1853 от 18.11.2020 года.
Однако ответчиком не учтено, что к спорным правоотношениям указанные нормы не применимы, поскольку требования истца были основаны не на добровольном его отказе от услуг отеля, а на требованиях потребителя, связанных с предоставлением недостоверной информации об услуге и о не оказании услуг в целом, что предусмотрено иными нормами закона, изложенными судом выше, соответственно, суд полагает указанные доводы, основанными на неверном толковании закона, а потому не принимает во внимание.
Наряду с этим, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, в соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней - не содержится.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Омега» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ