№ 22-1659 судья Савич Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

подсудимого ФИО6,

адвокатов Гудковой А.М., Якимовича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору,

установил:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО6., <данные изъяты>,

обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Тулы Матевосян А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, считает его необоснованным. Приводя показания представителя потерпевшего ФИО1, разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что органами предварительного следствия обоснованно вменено ФИО6 «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием». Полагает, что ФИО6, обманывая представителя Заказчика, часть срезанного асфальтогранулята продал собственникам земельных участков ТСНЖ «<данные изъяты>», хотя обязан был сдать в администрацию города Тулы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения ч.ч.1, 2 ст.252 УПК РФ, указывает, что ФИО6 органами предварительного следствия вменяется хищение отфрезерованного асфальтобетона путём обмана и злоупотребления доверием в количестве 227,99 м3. Данные сведения подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому объём дорожного покрытия на подъездах № 3,4,5,6 в коттеджном поселке «<данные изъяты>» составляет 227,99 м3. Кроме того, 15.10.2020 с участием специалистов было проведено ОРМ «Обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (гласно)», согласно которому обследованы проезды ТСНЖ «<данные изъяты>», засыпанные срезом асфальтового покрытия, замеры которых были осуществлены. При этом были взяты наименее минимальные замеры отфрезерованного асфальтобетона толщиной 3,5 см, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Какой-либо иной объем похищенного отфрезерованного асфальтобетонного гранулята ФИО6 не вменяется. Цитируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, считает, что в ходе предварительного следствия установлено, что водители ФИО5, ФИО4, ФИО3 работали в ООО «<данные изъяты>» в рамках выполнения муниципального контракта № Ф.2019.281834 от 28.12.2019 по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Тула.

Отмечает, что в постановлении суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 25.07.2020 проводилось фрезерования по улицам Первомайской либо ФИО7 г. Тулы, откуда мог быть вывезен отфрезерованный асфальтобетон в указанный день, при этом, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что отфрезерованный асфальтобетон вывозился в ТСНЖ «<данные изъяты>» 09, 16, 25 июля 2020 года. Полагает, что данный факт сводится непосредственно к оценке судом доказательств, представленных в ходе судебного следствия, при этом ФИО6 предъявлено обвинение о хищении срезанного асфальтобетона по улицам Первомайской и Демонстрации города Тулы, а не ФИО7. Выражая несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО6 давал указание водителю дорожной фрезы увеличить глубину срезки асфальтобетона свыше 10 см, и что у указанного водителя имелась такая техническая возможность; в материалах уголовного дела отсутствует техническая документация дорожной фрезы, обращает внимание, что из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что во время фрезерования дорожного покрытия он локально (выборочно) по возможности проверял глубину срезки на ул. Первомайской и Демонстрации г. Тулы и в некоторых местах он установил, что глубина срезки превышала заявленные 10 см. Кроме того, ввиду ранее производимых ремонтов, толщина дорожного покрытия (асфальта) в дорожной одежде может быть различной на каждом объекте, например на ул.Демонстрации и ул.Первомайской г. Тулы высота достигала 20 см, а на отдельных участках и выше 20 см, в связи с чем ФИО6 мог также воспользоваться данным моментом и срезать дорожное покрытие не 10 см, как указано в сметной и исполнительной документации, а более и полученное количество отфрезерованного асфальтобетона похитить обманным путем. Также ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что фрезерование асфальтового покрытия производилось силами подрядчика ООО «<данные изъяты>» специальной техникой-дорожной фрезой марки «Виртген», в нижней части которой установлен режущий барабан и спереди транспортерная лента для подачи отфрезерованного асфальтобетона в кузов грузового автомобиля. Техническая возможность данной фрезы подразумевает глубину фрезерования от 0 см до 30 см, которая устанавливается специальными датчиками на пульте управления фрезы. Считает, что материалами уголовного дела подтверждается проведение ФИО6 срезки асфальтобетонного покрытия свыше 10 см, а также установлены технические характеристики дорожной фрезы. Полагает, что приобщение технической документации на дорожную фрезу возможно непосредственно в ходе судебного следствия, в связи с чем отсутствие в материалах дела данных документов не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Находит, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем судебное решение в отношении ФИО6 подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО6 находит постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что суд обоснованно указал, что предъявленное ему обвинение неконкретно, так как не указаны имеющие существенное значение обстоятельства. Данное обстоятельство имеет значение для дела, для установления места совершения хищение чужого имущества, для определения характера и размера вреда, причинённого преступлением, и подлежали установлению органом предварительного расследования и указания в обвинительном заключении. Отсутствие данных сведений в обвинительном заключении свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушает его право на защиту. Полагает, что судом установлено, что в обвинительном заключении не указан, как размер (количество) полученного, так и размер (количество) похищенного асфальтобетона. Находит необоснованной ссылку государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что сведения об объеме похищенного отфрезерованного асфальтобетона, подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта составлено на основании представленных документов ОРМ, не содержащих сведений о замерах толщины (глубины) дорожного покрытия, так как такие замеры не проводились, а были приняты без проверки по данным строительных правил, применяемых при строительстве дорог. Просит постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Франк М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления, подсудимый ФИО6 и его адвокаты Гудкова А.М., Якимович В.Е. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В производстве Советского районного суда г. Тулы находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО6 инкриминированного ему преступления, отметил, что предъявленное обвинение неконкретно, не указаны действия ФИО6 по введению лиц в заблуждение либо их обману, не указано количество асфальтобетона, полученного в результате фрезерования каждого участка дороги и количество похищенного асфальтобетона с каждого участка дороги, не установлен источник поступления асфальтобетона в ТСНЖ «<данные изъяты>» 25 июля 2020 года, что препятствует установлению места совершения преступления; в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, приведены не все доказательства, подтверждающие виновность ФИО6, что свидетельствует о неполноте существа обвинения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведённые судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления, размер и стоимость похищенного, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ объективных оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Тулы не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене в соответствии в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий